bonjour, suite aux echanges constructifs que j'ai eu avec differents membres (aed, rach, smaragde, et d'autres que j'oublie) a propos d'archerie, il mes paru qu'il y avait dans le monde des rolistes beaucoup de mythologie gravitant autours de l'usage de l'arc durant les periode historiques et prehistoriques en europe et ailleurs. Je me permets se constat car si je suis nouveau venu (au sein du forum et dans le GN) je dispose quand même d'une experience assez importante dans les pratiques traditionnelles de l'archerie. Je pratique le tir a l'arc depuis bientot 8 ans, je fabrique des arcs depuis aussi longtemps et je suis étudiant, thèse de préhistroire qui porte sur les technologies de projectiles (je ne tiens pas à étaler ma science mais juste a me positionner pour justifier mes interventions). Par ailleurs, j'ai un petit site:http://perso.wanadoo.fr/archeries/
et je suis modérateur sur un bon forum d'archerie http://www.webarcherie.com/. De même, il me semble que la plupart des affiraltion sont rarement suportées par des références comme le demande dailleurs Gollum.
Il me semble qu'un petit travail de recherche biblio pourrrait apporter beaucoup plus de véracité dans le matos entre autre ett ne nuirait pas. je vous propose donc une petite liste de bouquins et de sites (bon daccord c'est ma biblio et mes liens mais bon.... c'est un début. j'attends avec impatience vos réactions car il me semble que beaucoup de sujets tournent autours de l'arc
http://perso.wanadoo.fr/archeries/biblio/

http://perso.wanadoo.fr/archeries/liens/
ps: je crée aussi ce sujet pour limiter la dérive sur un autre topic (dérive largement causée par moi...)

hmm Pierre vu tes connaissances en la matiére je crois que tu es désigné d'office pour te fendre d'un bon gros article de synthése dans l'encyclopédie.
Pour le coté "historique" du matos gn c'est comme pour les armures métal ou résine, y a deux courants: ceux qui dans médiéval fantastique voient surtout le médiéval (dans mes bras mes fréres \o/ ) et ceux qui voient le fantastique avant tout.
En jeu les régles et le fair play arrivent à marier tout le monde.

certes mais que ce soit médiéval, fantastique ou que sais je un arc reste un arc et les principes physiques liés a sa construction et a son utilisation sont tous et toujours les mêmes. pour l'article pourquoi pas si on me dit sur quoi écrire.... Il y a tant a dire.

pierre: alors concernant les longbows à 172 lbs le plus gros chiffre concernant howard hill était 115lbs pour l'elephant je suis donc septique mais peut etre que je n'ai pas fait assez long sur le site , pour ce qui est de la rivalité turcs anglais je me suis mal exprimé je parlais donc de cette histoire de pari tirée du livre "histoire de l'archerie" entre un anglais et un embassadeur turc je crois, ou justement le second disait que son sultan avait reussi un tir à 360m par la autour et l'anglais semblait septique mais crut en sa bonne fois voyant l'efficacité de l'embassadeur lui meme.
l'auteur de cette partie du livre qui tentait justement de réaliser cette performance juge qu'avec la meilleure volonté du monde il faudrait un arc composite double courbure de 160 lbs fabriqué avec les moyens de l'époque ce qu'il n'arriva pas à réaliser si je me souvient bien il était arrivé à quelques 100m de moins donc mes conclusions suite à celà étaient que les arcs turcs étaient superieurs aux longbows d'une part puis que soit les artisans avaient des techniques beaucoup plus avancées qu'on ne le pense (et on sait l'homme trés inventif lorsqu'il s'agit d'armes)soit qu'il y a une grande part de fabulation dans les récits de jadis (un trait trés prononcé chez l'humain).
désolé pour ce récit fragmentaire mais je ne l'ai lu qu'une fois il y a 3 ans.

pour les 172lbs il a tiré ça dans les années 20 pour une tentative d'établir un record de distance http://www.howardhillarchery.com/legend/ le numero 16. malgré tout et ce qui est très peut dit c'est que c'était une force de la nature qui tirait tous les jours et qui faisaita usside la musculation pour en arriver la.
Pour l'histoire de l'ambassadeur, il sagit du sultan Selim (si mes souvenirs sont exacts) qui "aurait" tiré à 800m mais il sagit d'un sultan (vous etez le plus beau le plus fort votre altesse) et d'une donnée du 19eme. l'ambassadeur aurait lui tiré a 360m eviron.
LA, je crois que roth s'est inspiré pour la suite de "l'étude d'arcs et de flèches" de saxton pope ou celui ci dit qu'il n'a pas réeussi a dépasser es 100m avec son arc composite mais sona rc ne ressemblaite n rine a un vrai arc composite, les materiaux étant aproximatifs (il donne lui même les matériaux utilisés dans le bouquin, il remplace le tendon du dos par du boyau chirurgical qui ne se comporte pas du tout de la même manière).
Il me parait difficile de comparer un arc composite (et il existe des dizaines de styles d'arcs composites différents sans exagérer pour des usages différents) avec un longbow. le grand arc de guerre médiéval était un 38 tonnes robuste rustique pas cher à fabriquer et produit facilement en masse qui tirait de lourdes flèches de guerre. l'arc composite turc en question était une formule un très onnéreux, unique, compliqué d'entretien et d'utilisation, déstiné à un usage très pécis le tir de distance avce des flèches très particulières qui pesaiet 4 fois moins qu'une flèche de guerre.
ce qu'il faut en déduier c'est que même quand un auteur est de bonne foie, il lui arrive de raconter des conneries et que seul le recoupement des données peut arriver à le montrer.
ps: ce que j'ai dit plus haut, je ne suis pas le seul a le penser dans le domaine, loin de la... mon discours n'est donc pas très novateur.

sais tu alors quelles sont les portées des 2 differents types (projectiles respectifs) donc longues fleches avec bodkin et courtes fleches avec pointes en ivoire ? de ce que tu connais de plus performant.

le monde des arc est divisé en 2 partis, le parti arc et le parti arballete , moi perso jaime mieux l'arbalete alors vive l'arbalete !!!

surtout aprés avoir vu van helsing

Pour l'article, il remplirait un peu la rubrique "historique", ce qui ne serait pas un mal. Avec rach, nous pensions qu'il serait bon d'en faire un sur l'arbalete aussi.

Pour le construire, je verrais :
- idées reçues sur les arcs (la puissance, la portée, etc...)
- petit historique des arcs : les premiers, les plus celebres, ceux d'aujourd'hui
Dans la 2e partie, tu pourrais decrire l'evolution des arcs, les merites comparés des differents modeles, leur utilisation la plus connue, etc ...

Ceci pourrait constituer un 1er chapitre. Peut etre serait il bon aussi de faire un chapitre sur la fabrication et l'utilisation de l'arc en GN, peut etre en guise d'ouverture sur un prochain article sur la fabrication de l'arc de GN ... et non je ne fais aps du recrutement abusif !

j'insiste encore une fois grandement sur le fait que ces flèches avaient un usage different et que ce n'est pas avec une flèche légère que tu tireras sur quelqu'un...
ensuite il y a cette distance de 360m environ pour un arc turq et les longbows étaient plus dans les 150 a 250m...

Ok golum j'avais vu ton message tu l'as posté au moment ou j'écriavis ma réponse...

rassure toi pierre j'ai bien compris l'interet des projectiles lourds ne mettons les vaches et les cochons emsemble. seulement m'interressant particulierement au arc en gn j'en avais déduit qu'un arc double courbure ou un arc reflexe serait plus adapté avec les fleches de gn etant donné que corrige moi si je me trompe les branches sont plus rapides...

Dnas l'absolu oui, mais c'est un peu plus compliqué que ça: tout dabord un arc droit bien construit sera plus rapide qu'un arc a double courbure mal construit (je reste dans le tout bois et je ne parle pas des composites) et il est plus facile de construire un bon arc droit qu'un bon arc a double courbure. De plus, un arc droit sera plus robuste alors que sur un double courbure si on ne fait pas attention on puet toujours vriller une branche ce qui rend l'arc inutilisable. Et la différence de vitesse n'est pas du simple au double. comme je pense que tu voudras de toute façon tirere à moins de 40m, je conseillerasi quand même un arc droit, bien sur dans l'optique ou tu voudrais en fabriquer un. Sinon, un arc a double courbure d'initiation acehté chez décathlon peut faire l'affaire si on l'abille correctement (poignée un peu retravaillée, branche gainée de cuir etc,...) mais franchement, je pense que le plaisir est tout autre quand l'arc utilisé ressemble un tant soit peu à ce qu'on pouvait trouver (et c'était souvent de l'arc droit) et que le plaisir est encore plus fort quand c'est toi qui l'a fabriqué. en plus je trouve qu'n arc en bois rajoute à la crédibilité du perso...

y a aussi les arcs mongols modernes made in korea(c'est ce que j'ai) ils ont remplacé corne et tendons par fibre de verre et carbone ils sont pas mal discrets, et le mien 35 livres avec fleches racourcies tire à 80m en cloche les arcs d'initiation ont un arc trop reconaissable.
c'est vrai que c'est beau un arc fait de ses mains mais j'ai pas la patience

http://images.google.fr/imgres?imgurl=www.aagger.dk/ubk/SamickSKB.gif&imgrefurl=http://www.aagger.dk/ubk/bueskydning.html&h=493&w=161&sz=10&tbnid=hYCXBqCstWEJ:&tbnh=125&tbnw=41&start=2&prev=/images%3Fq%3Dsamick%2Bskb%26hl%3Dfr%26lr%3D%26ie%3DUTF-8%26oe%3DUTF-8
c'est le premier des trois?
il sagit souvent du modèle samick SKB et ce n'est pass une copie d'arc mongol mais un arc d'initiation pour la pratique coréen du tir à l'arc. l'arc composite coréen étant très diférent de l'arc composite mongol et le type de tir (sur cible) aussi différent