| Trollcalibur.com http://trollcalibur.com/phpbb/ |
|
| Épaisseur d'une armure http://trollcalibur.com/phpbb/viewtopic.php?f=92&t=1000 |
Page 1 sur 2 |
| Auteur: | Hagar [ 28 Juil 2004 23:08 ] |
| Sujet du message: | Épaisseur d'une armure |
Petite question pour les grands connaisseurs d'armures médiévales... Quelle était l'épaisseur du métal des vraies armures utilisées au moyen âge? -- ne pas supprimer <armure><acier> |
|
| Auteur: | Smaragde [ 29 Juil 2004 00:23 ] |
| Sujet du message: | |
environ 1.5mm On retrouve souvent moins, genre 1.2mm... est-ce de base, ou est-ce l'usure? Pour les casques, tu comptes plutôt 2mm, voire 1.5mm... En sachant qu'ils partaient d'une plaque de 4-5mm qu'ils courbaient, ce qui étire à 2mm sur le dessus, et plus proche de 4mm sur les bords. |
|
| Auteur: | rach [ 29 Juil 2004 00:29 ] |
| Sujet du message: | |
!il me semble!de 1,5 à 2 pour les bras et les jambes, 2 pour le casque , de 3à4 pour les plastrons (avec le dos plus fin). mais ca dépendait de l'epoque et de l'usage: renaissance = balles=plaques plus epaisses. joute = chocs ultras violents+cheval= trés épaisses. puis de la conception: armure à nervure = plaques plus fines (2mm pour un plastron) meme chose pour les parties en ogives et en cone |
|
| Auteur: | Smaragde [ 29 Juil 2004 10:46 ] |
| Sujet du message: | |
Les armures de tournoi pesant le double d'une armure de combat, gardons les hors catégorie 
3à4mm pour les palstrns, ça me semble énorme... tu obtiens la résistance par la mise en forme courbée, qui dévie les coups et résiste à l'enfoncement. Déjà, 2mm pour les bras/jambes, c'est bien, mais un peu lourd. J'ai un ami forgeron qui a fait une fois une armure complète (sauf casque) en 1.5mm... et ben avec la mise en forme, le travail à chaud/à froid et tout, ben ça bouge plus |
|
| Auteur: | Aed [ 29 Juil 2004 11:02 ] |
| Sujet du message: | |
sur les plaques XV-XVIième que j'ai put voir de près l'épaisseur de la plaque variait enormément suivant l'endroit (entre 1mm et 4-5mm) il ne faut pas oublier qu'il n'avait pas de tole laminé à l'époque donc la fabrication moderne d'une armure de plaque n'a de toute facon rien à voir |
|
| Auteur: | rach [ 16 Août 2004 15:22 ] |
| Sujet du message: | |
la semaine derniere j'ai pu tater de prés une vraie plate de collection le plastron etait renforcé d'un 2eme plastron 3mm + 4mm le mec l'a porté sans les bras et le haume pendant la bf |
|
| Auteur: | Smaragde [ 16 Août 2004 17:19 ] |
| Sujet du message: | |
Une telle épaisseur semble plutôt être destinée à une armure de tournoi, car sinon, tu es écrasé sous le poids. Si une armure à 1.5-2mm en moyenne d'épaisseur pèse près de 30 kg, comme les armures dans les musées, alors une armure totalisant 7mm doit peser dans les 60kg, poids d'une armure de tournoi (celle où la phrase "amenez le palan" prend son sens) |
|
| Auteur: | Bazuzeus [ 16 Août 2004 21:22 ] |
| Sujet du message: | |
Euuuu? Quelles type d'armure? Armure de parade? De guerre? De tournois? De joute? Et quelle époque? Le moyen-âge ca s'étale quand même sur une certaine période hein
Pour ma part je dirais entre 1 et 4mm selon la pièce. Ha oui, petit détail historique, les palans ne servaient pas pour réussir à monter le chevalier sur sa monture à cause du poids de l'armure, mais à cause de la rigidité de l'ensemble: impossible de plier les jambes suffisamment (et les bras, et la tête... alouette...) |
|
| Auteur: | Smaragde [ 17 Août 2004 11:28 ] |
| Sujet du message: | |
Pourtant, avec une bonne armure sur mesure, c'est pas trop la mobilité qui est en cause. Surtout une armure prévue pour un cavalier, qui doit mooins protéger aux zones couvertes par le cheval. J'ai connu une personne qui a eu besoin d'un palan, mais elle faisait un remplacement d'acteur au pied levé, et elle dut prendre une des armures du musée, et là oui, ce fut juste pour parader, car évolution de taille oblige, les mouvements étaient raides (et le poids un peu trop important pour elle (oui, c'était une fille) ) |
|
| Auteur: | rach [ 09 Sep 2004 13:06 ] | ||
| Sujet du message: | |||
voilà une photo de l'armure avec le plastron doublé il manque les bras et le heaume(trop petits pour le gars si quelqu'un arrive à définir l'usage...
|
|||
| Auteur: | Tiksam [ 26 Jan 2005 20:58 ] |
| Sujet du message: | |
Pour mes lectures sur la choses, basé sur les armures de combat uniquement du 13e au 15e (pas celle de tournoi ni d'aparat). La moyenne est de 1,5mm pour toutes les pièces sauf le casque. Le casque étant de 2mm généralement. La "variance" étant de 0,5mm. C'est des bases sur des pièces de musées. Ce qu'il faut savoir: la sueur etc est un ennemi, l'épaisseur était donc augmenté par du tissu... Des plaques qui se chevauchent peuvent laisser un grand jour de quelques millimètres! Le casque était la partie la plus épaisse pour une raison simple: c'est son poids qui permet d'amortir le trauma des coups: plus il est lourd, plus il protège. On pourrait croire que le plastron était la pièce la plus épaisse, mais ce n'était pas vrai (d'après mes propres sources toujours hein!) pour une raison simple: c'est la pièce la plus volumineuse et la plus lourde, trop l'épaissir, c'est s'allourdir et le poids est un facteur clé. L'épaisseur à la base, avant martelage était un peu plus épais, mais après martelage (écrasement, étirement...) on obtient une pièce plus fine forcemment. Les nervures, tout comme les gouttières... sur les armures sont des "renforts", la pièce devient plus solide simplement avec ce que l'on pourrait prendre pour de simple décorations sommaires. La qualité de l'acier était aussi très important. Les artisans actuelles travaille avec un acier moyen qui nécessite une épaisseur de 1,5mm sur les pièces pour pouvoir encaisser les coups et qui montent le poids des armures complètes à 35-40kg alors qu'au 15e, les maîtres artisans italiens pouvaient faire descendre des pièces à 1,2mm voir 1mm les armures de combat et la complète pouvait faire autour de 25kg et un peu moins! 30kg et plus, ça devient difficile à supporter longtemps. Quand on sait que les batailles duraient quelques heures! C'est pareil avec les épées: aujourd'hui beaucoup de troupes d'animation médiévales vous diront qu'une épée c'est 2-3kg: ridicule! Désolé ! Une bonne épée à une main faisait 1,2kg. Un bon artisan actuel peut à peu près obtenir ce poids, mais celle-là ne vaut pas le même prix qu'une bon marché, lourde et mal équilibrée. Bref tout cet attirail pèse et a intérêt à être sur mesure. C'est pour cela qu'au bas moyen age et jusqu'au 14e je crois, l'armure de plate complète n'existait pas: l'acier était de très mauvaise qualité: pour une bonne protecion, il était trop lourd. |
|
| Auteur: | GrabSteinKraut [ 26 Jan 2005 21:19 ] |
| Sujet du message: | |
Tiksam a écrit: La qualité de l'acier était aussi très important. Les artisans actuelles travaille avec un acier moyen qui nécessite une épaisseur de 1,5mm sur les pièces pour pouvoir encaisser les coups et qui montent le poids des armures complètes à 35-40kg alors qu'au 15e, les maîtres artisans italiens pouvaient faire descendre des pièces à 1,2mm voir 1mm les armures de combat et la complète pouvait faire autour de 25kg et un peu moins!
30kg et plus, ça devient difficile à supporter longtemps. Quand on sait que les batailles duraient quelques heures! Est-ce que ça tient au fait que beaucoup d'armure actuelles sont faites en acier-doux, et non en fer ou en acier carbonne comme à l'époque ? EDIT: Et pour le poids, j'ai demandé au Troll aux trousses le poids de leur armure du chevalier (http://ww2.letrollauxtrousses.com:8081/ ... cts_id=340), pour un homme de ~1m80. Il m'on dit entre 37 et 40 kilos. Sachant que c'est de l'acier 18 gauges (à peu près 1mm), ça donnerais 80 kilos pour les 2mm d'épaisseur. Ce qui est déja conséquent ! Alors 3 à 4mm... 
|
|
| Auteur: | Tiksam [ 26 Jan 2005 22:23 ] |
| Sujet du message: | |
La différence de poids vient du type d'acier? "Acier doux" vs "acier carbonne" ? OUI ! L'acier est un mélange, ce mélange donne sa qualité et modifie ses caractéristiques. Là je ne sais plus d'ou je tire ces chiffres: une armure de combat, c'est donc 25kg, 30kg max. une armure de tournoi, c'était 50kg et je crois que médiév'art parle de 70kg. Mais faut relativiser: le tournoi, c'est à cheval, c'est juste encaisser un choc ultra violant, il faut donc une épaisseur bien supérieur, alors pourquoi pas 3-4mm, là je n'en sait rien mais du coup par comparaison de poids on peut se dire que oui, ça devait bien faire 3-4mm (double d'épaisseur) si le poids double grossièrement. |
|
| Auteur: | Smaragde [ 26 Jan 2005 23:33 ] |
| Sujet du message: | |
Analyse des métaux: fer: pas question,c 'est mou, ça sert pas pour une armure. Acier doux: il faut, si ça devient "dur" (hyper eutectique), il est surtout cassant, donc peu déformable pour en faire une armure. Acier carbone: tous l'étaient à l'époque, beaucoup le sont actuellement, ou renforcés par des agents tels Nickel, Chrome, etc (je renvoie au post sur l'acier amorphe, ou verre d'acier), mais cela ne donne que la même gamme de solidités/poids, pas de quoi fouetter un chat, comme différence (ça joue beaucoup pour la résistance à l'oxidation/rouille, etc) |
|
| Auteur: | GrabSteinKraut [ 27 Jan 2005 01:26 ] |
| Sujet du message: | |
Smaragde a écrit: Acier doux: il faut, si ça devient "dur" (hyper eutectique), il est surtout cassant, donc peu déformable pour en faire une armure.
là je crois que t'a confondu avec l'acier inox, qui, en plus de ce que t'a dis n'a rien de médieval. Justement, l'acier doux, à l'avantage...d'être doux  , enfin plus malléable que l'acier carbone, et donc plus facile à utiliser et a manipuler. Et en plus, on peut le déformer à froid, ce qui est impossible, sauf erreure, avec de l'acier carbone.
|
|
| Page 1 sur 2 | Les heures sont au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ] |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|