Edit : Topic Crée pour discuter sur le Principe de Reconstitution

Je ne veux pas donner le ton et passer pour un puriste...

Mais tes pièces sont forgées et martelées à l'ancienne... ou c'est de la "vulgaire" forge à froid? Ce serait bien de le spécifier dans cette section du forum...


Des détails sur le style, l'époque etc... ce serait intéressant aussi.

pour l'époque c'est du mi XIVeme.
Pour ce qui est du procédé c'est forgé à chaud pour les cubitiéres et les canons d'avant bras

Juste pour info ça veut rien dire à l'ancienne pour ces deux techniques car les deux sont utilisées au Moyen-Age,mais pas pour les même piéces.
Evidement pour réaliser un casque comme celui fait par Eric dubé dans la video que tu nous montre il faut forger à chaud mais si tu regarde pour un gantelet ou une tassette ça n'est pas forcé d'utiliser la chaleur pour mettre en forme tes piéces.[/code]

je suis d'accord avec darktemplar: le fait de chauffer ne sert qu'à la mise en forme. si tu peux faire ta piece à froid (je parle pas des "raising process"), pourquoi te galerer à chauffer la piece??
je sais, je monte un peu sur mes grands chevaux, mais le terme "vulgaire" pour la forge à froid est quelque peu abusif! une piece faite à chaud et une piece faite à froid sont de la même qualité. c'est le traitement thermique (donc apres la forge) qui apportera la résistance mécanique à ta piece.

au moyen age tout était forgé à chaud, tout simplement car la tole laminée n'existait pas
ils partait d'un bon gros lopin d'acier et roule jusqu'à obtenir une tole, c'est d'ailleurs une des raison qui fait que nos armure actuelles sont plus lourdes que celles d'époque (à protection équivalente, l'acier martelé, écroui on dit, est plus solide que le laminé)

je pense que c'est ce que voulait dire Aldriel

Bonsoir,
bon je me permets de réagir a quelques trucs^^ (étant donné l'accent reconstit donné a cette partie du forum)

Darktemplar:
Ne le prends pas mal hein, mais pourquoi faire a chaud tes canons et cubitieres?
Les cubitieres sont très plates, ça doit faire mal au coude quand tu plies le bras :/, même a froid y'a moyen d'avoir un truc 3 fois plus profond a mon avis, de l'extérieur ou intérieur.
Pourquoi faire des canons a chaud, que ce soit de l'intérieur pour les former ou de l'extérieur avec une bigorne?
Solidité? et non au contraire, en les faisant a froid cela les écrouit plus.
Et mi-XIVeme, elles avaient des lames déjà avec articulations, mais moins ya de lames, plus il faut que ce soit profond!
Dernier détail et non des moindres: rouler les bords aux poignets.
Ah oui, ptite precision, 1,6mm en tole ca n'existe pas, c'est mondialisé maintenant 1;1,2;1,5;2..etc, mais pas de 1,6 , c'est un mauvaise conversion de 16ga =).

Droopaille:
Ça pourrait être un bon argument mais en fait, tu le dis toi même, "jusqu'à obtenir une tôle".
A partir de cette tôle c'était travaillé a chaud ou a froid, c'est très variable, ça peut dépendre de plein de facteurs, genre les moyens de chauffer ou le temps disponible, sur les enluminures on voit de tout, ils tiennent les pièces avec des pinces et sans.
Pour certaines pièces bien sur, c'est obligatoire.
Mais tout n'était pas travaillé a chaud et il faut bien finir par travailler a froid a un moment ou un autre pour ecrouir.


Humblement

Humblement également, on est ici plutôt dans une partie reconstitution, donc les considérations d'Aldriel et Droopaille me semblent très pertinentes...

Peut être que dans cette nouvelle partie, encore plus que dans d'autres ou on présente nos réalisations, il serait judicieux de préciser les méthodes, les références historiques, nos sources...

Quitte à vouloir reconstituer, autant essayer, si on le peux, de faire ça "à l'ancienne" avec, comme dit thepimousse, une démarche historique.

la technique de realisation de l'acier a pas trop changée en elle meme :
fer + coke (charbon) + autres elements (a l'epoque corne pour apport de carbone, maintenant elements pour alliages) => on fait bruler et on recupere de la fonte liquide
dégazage pour enlever le carbone en trop (oui, fer + carbone = acier OU fonte) puis coulée en lingots ou blocs.

ces blocs sont ensuite écrouis, actuellement écrasés par des roulleaux énormes pour devenir de la tole puis mis en rouleaux.

pour information, une bande de tole sortant de l'ecrouissage pour etre mise en rouleaux se déplace a 60km/h et pese 1 tonne pour une epaisseur de 3mm. faut pas etre en face quand ca arrive.

au MA, l'ecrouissage se faisait a la main (ou avec une forge mecanique dans des cas évolués) et à chaud car demandant moins de force pour le faire

quelque soit le cas, une tole est toujours écrouie à un moment donné, elle n'est pas fondue à cette épaisseur

bon. donc ce qui va faire la difference a mon avis, plutot qu'un pbm de "forge à chaud/forge à froid" ou d'origine de la tole, c'est plus le type d'acier utilisé.
inox, acier auto trempants, aciers rapides n'existaient pas, les éléments à ajouter et les proportions n'etant pas connus (Ni, Cr, Mo, ...).

d'apres ce que j'ai lu, certains groupes de reconstit demande à ce qu'on utilise des materiaux "d'epoque" pour les vetements (couleurs specifiques, lin, chanvre, ...), des galons particuliers, des tissages specifiques. je pense donc que le choix de l'acier devrait suivre les memes contraintes "historiques"

Tous les groupes de reconstitution que je connais portent attention à cela à différents niveaux.

Et c'est idem pour les techniques de couture. Une belle chainse avec du vrai beau tissu (laine lin et autre...), mais cousue à la toute nouvelle Singer... vous risquez de vous faire (gentiment certes) un peu crier dessus... On ne peut pas vraiment appeler ça reconstitution, mais plutôt reproduction: le résultat semble identique à l'endroit et de loin, mais on n'est plus dans la démarche de loisir historique...

Sans parler du fait que certains se disent 'ultra histo' alors que leur lin vient du marché Saint Pierre, tissé à la machine industrielle !

Avoir une démarche historique à 100% relève de la pure folie, je pense : si l'on pinaille sur une couture ou un type de galon, on peut se demander aussi alors le sérieux de sa démarche lorsque l'on coud sa chainse superhistoiconofilhisto sur du tissu crée de manière moderne.

Il faut donc faire preuve d'un peu de recul quand même parfois.

finalement, c'est quoi le plus important en terme de fidélité historique : les matériaux utilisés ? la méthode de fabrication utilisé ? l'aspect final ?

Où le reconstituteur peut-il éventuellement faire des concessions sans se faire taxer de "reproduction" ?

Question de point de vue je pense.
Comme certains chercheurs/archéologues, qui disent que les reconstituteurs ne sont que des grands gamins qui jouent à se déguiser, ne faisant que reproduire qu'une infime partie de la vraie vie médievale.

Tous ces aspects sont importants... chaque groupe de reconstitution a ses standards sur ce qui est acceptable ou non...

je pense que les fractures gnistes/reconstitutionneurs viennent du fait que nous ne nous connaissons pas assez. Je ne veux absolument "ramener ma science". Ce qui va suivre n'est pas les tables de la loi, je ne prétends pas avoir la connaissance absolue^^.

pour commencer le terme "reconstitution historique" n'a pas de définition dans le dictionnaire. C'est la traduction (presque littérale je crois )du mot anglais Re-enactment.

la reconstitution a pour principe, de récréer quelque chose (exemple: des chaussures XVième) d'après des documents d'époques (ex: fouilles, restes de chaussures, document iconographique, document texte, etc...)

il existe plusieurs types de reconstitutions (toutes époques confondues)

le spectacle:
là on cherche surtout l'ambiance et une façon comme une autre de dynamiser un château, une ville, etc...
on regarde les sources générales
le plus souvent des bénévoles et amateurs

l'animation:
toujours l'ambiance, mais avec un peu plus de sources
toujours amateurs, mais beaucoup de professionnels

l'évocation :
la plus courante, c'est souvent ça qu'on appelle reconstitution. on essaye de respecter au mieux les sources qu'on cherche ainsi que les techniques de fabrication. Il y a aussi une démarche didactique vers le public.
beaucoup d'amateurs (dont la plupart ont un travail en relation avec l'histoire)moyenne d'âge jeune et quelques familles, quelques professionnels

l'histoire vivante:
à peu près la même chose que l'évocation avec un degré de plus dans la démarche de respecter l'historicité

l'archéologie expérimentale:
cela devient presque une science. On cherche à comprendre pourquoi les hommes avaient ce type d'objet (les exemples les plus frappants sont ceux de montée de Menhir). Le public passe en deuxième plan
fait partie intégrante du travail des archéologues

Après, il y aura des troupes qui se diront faire de l'évocation alors que leur démarche n'est absolument pas celle d'un reconstitutionneur. Il y aura aussi celles qui resteront à crâner dans leurs "hautes sphères de connaissances", et regarderont le "public ignorant" de très haut.

cependant, le reconstitutionneur reste humain. Les conditions de campement ne sont pas forcément toujours géniales, et on lui pose très souvent des questions "clichés", ou on essaye de lui expliquer que n'était pas comme ça mais comme ceci (genre ceintures de chastété etc... Beaucoup de personnes restent perduadés que toutes ces choses ont existés, et nous avons beau leur dire qu'elles sont un canular du XIX ième siècle, ils soutiendront mordicus qu'elles ont réellement existées au Moyen-Age (l'exemple, un peu gros je l'admet,est valable sur un campement médiéval))

Euh, ce ne serait pas "reconstitueur", plutôt ?