On peut s'ouvrir a des choses plus exigeante sans pour autant regarder ce qui découle de l'amusement ludique comme une poule qui regarde un étron!

Mais je veux bien relever le défis!
C'est quand le prochain événement "victorien" destiné a l'élite que j'y traîne mes basques?

Tout a fait et pour transposer au cinéma, c'est ce qui différencie les bons réalisateurs de Gus van Sant par exemple (après qu'il ait adopté son dogme à la con )

Renan, c'est quand tu veux pour ton live victorien ^^ (pour autant que je me dégotte un costume)

Pff Korri, tu exagère, à devenir un poil désobligeant !

Vous ne representez à mes yeux aucune élite, car pour moi, il n'y a pas de classement possible. Comment un 'victorien mélodramatique' serait il meilleur (ou plus mauvais) qu'un 'med bour conan et les 50 000 liches' ?
Vous utilisez simplement des leviers de jeu différents !
Si dans ton 'milieu', certains se pensent l'être, je les plains fortement ! Et quand on voit le forum d'une ceraine association parisienne, ce ramassis de méchancetés gratuites ( allez hop, amis R°°°°°° qui hantent ce forum, vous pouvez copier coller mon post et vous branler le mou dessus, comme la dernière fois !), on comprend pourquoi beaucoup ne sont franchement pas interessés !

Le message de nicoyas, décrit simplement à mon avis, le fait que ses gens perdent de vue le principal but de notre hobby : passer un week end pour se détendre et vivre des aventures, qu'elles soit en string de maille de guerre ou en rodingotte, dans un chateau ou dans une forêt !

Viens sur le calendrier de la Fédé, tu verras !




Valable pour toi aussi !



Tu me connais !



Je savais bien que la bonne parole viendrait t'éclairer mon enfant !



Oh je sais, nous avons chacun nous boulets... Et concernant Role, ça restera toujours aussi caustique, même et surtout entre nous !



Oh que oui ! Mais voir ce qui se passe chez les autres ne peut qu'enrichir sa façon de jouer et de concevoir ses jeux.

Il faut voir aussi que quand on donne dans la théorie, on s'attache à un système de références données, afin de demeurer dans une démarche logique. Toute tentative de fixation théorique se situe donc dans un contexte expérimental précisément borné. Je sais que cela peut entraîner des grincements de dents, mais pour connaître ce genre de problème dans le domaine de l'asynchrone, il y a le plus souvent un malentendu fondamental. En effet, toute personne qui ne fait pas "comme dans le texte" se sent implicitement critiqué... Et ce n'est pas la première fois que je vois des réactions qui dévient rapidement vers le "point Godwin" (qui est toujours un moyen de brider sur un critère moraliste, dont implicitement "non discutable" tout avis divergeant... )

Une mise au point théorique, surtout dans une science aussi peu exacte que le domaine ludique, est avant tout une réflexion philosophique et une perception spécifique d'une réalité. Elle doit servir non à figer le genre, mais à le faire évoluer en entrainement des questionnements, qu'ils aillent dans le sens de la théorie ou en l'invalidant mais sur des bases logiques et concrètes. Si certains orgas/joueurs n'ont pas envie de s'embarrasser de théorie, ils ont le droit, le but n'est pas de faire entrer tout le monde dans un moule mais à explorer des pistes. Et choquer est souvent un moyen de se faire entendre en forçant la réflexion. C'est aussi un problème que je ne connais que trop...

Si vous allez sur Places to go, people to be, où sont rassemblés un grand nombre d'articles théoriques sur le JdR, vous verrez combien la confrontation des points de vue est intéressante. Si à chaque fois que quelqu'un met en place un système théorique un peu péremptoire, il est à jeter aux chiens au non de je ne sait quel politiquement correct, c'est paradoxalement un peu totalitaire, non ?

Sinon, je n'ai jamais vu sur les jeux dit "élitistes" qui que ce soit de refusé sous prétexte que c'était un "medbourrin". Bien au contraire, ils sont chouchoutés, histoire de les convertir ! La plupart du temps, ce sont ceux qui n'osent pas qui sont agressifs, parce qu'ils ont une peur bizarre de ne pas être à la hauteur peut-être... Ou de se faire rejeter, ce qui ne se vérifie pas du tout, même parmi les gens méchants sus-cités.

Pour ma part, je considère juste ces deux postulats :
- Il n'y a rien de honteux, de fasciste, d'élitiste ou quoi que ce soit à préférer des GNs intellectuellement plus structurés... Ni à théoriser dessus, chaque type de goût est respectable. Même celui de taper sur des orcs dans les bois, à partir du moment où c'est assumé.
- Il n'y a que les gens qui ont pratiqué les deux qui peuvent se permettre de juger, sinon, ce n'est pas un jugement, ce sont des préjugés.

On est d'accord, il y a un intérêt a toute forme d'activité ludique!
que ce soit du med bourre, du soirée enquête ou autre.

Mais le fait est que celui qui prend son pied a ne faire que charger l'épée haute n'est pas moins évolué que celui qui prend plaisir a la masturbation intelectuelle.

Ce que je reproche aux "dogme" et au texte c'est de présenter les choses de façons restrictives! Je ne porte aucun jugement de valeur sur le mode de jeux ou les précepte (quand on signe pour une activité on en accepte les règles et elles sont en général fait pour que tout le monde y prenne plaisir) mais sur la façon de le présenter, comme si une forme de jeux représentait une "évolution" par rapport a une autre!
Une sorte d'écrémage théorique, de séparation dans les termes entre une forme d'élite et une forme de grouillot de base!
Le fait que plus de la moitié des joueurs ressente ça n'est pas a prendre a la légère, c'est un indicateur qui montre le ton est mauvais!
Et ça, on ne peux pas l'ignorer!

De même tu parle de "convertir"... Moi je prends ce terme pour ce qu'il veut dire:
faire changer d'avis quelqu'un le faire renoncer a quelque chose pour quelque chose d'autre... De plus sérieux, de mieux, de meilleur (pourquoi changer pour quelque chose de moins bien?) une fois de plus, un jugement de valeur intrinsèque...

Et a cause de ça, je ne PEUX pas lire ce genre de truc! Je ne peux pas cautionner, je ne peux pas supporter... C'est peut-être bête, mais je préfère l'ignorance a la bêtise dans certain cas ^ ^'

Par contre, je suis tout a fais près a tester tous les modes de jeux qui existent!

Surtout qu'entre les deux 'milieux', la passerelle est vraiment petite, car les jeux ( pour certains) utilisent des mécanismes et des procédés ludiques pas si éloignés. Il n'y a que l'application qui change.

Moi les seuls point qui me chagrine dans leur histoire de Dogme 99, c'est d'une part la façon dont est décrite le GN "traditionnel" qu'est quand même assez pris de haut, et surtout cette phrase qui m'a fait hurler de rire :



Ben même si dans "jeu de rôle" il y a rôle, avant tout il y a jeu. Donc normal que ça soit ludique. La phrase suivante ne vaut pas mieux :



Alors qu'il me semble que la majorité des joueurs de GN ne cherchent pas à gagner, mais à s'amuser. D'ailleurs on a déjà pas mal débattu de ça sur ce forum il me semble. Tant qu'on s'est bien amusé, on n'a jamais perdu.

Pour le reste, que certains mettent en place des mécanismes certes plus poussés et plus restrictifs pour chercher une autre façon de jouer, c'est pas une mauvaise idée. Si des joueurs suivent, c'est que ça intéresse du monde. Le seul truc c'est que la façon dont c'est écrit laisse à penser que ces messieurs croient mieux savoir que les autres, ce qui effectivement agace n'importe qui.

Et j'attribue un point Godwin

Tu as la même évolution entre des jeux comme Ad&d et des jeux comme l'AdC, Runequest, Vampire & cie...



La plupart des rôlistes ne jouent qu'à Ad&d & cie, qui reste un jeu très et trop limité. Cela veut-il dire que les joueurs sont limités ? Non, mais que ce mode de jeu est limité.



Il s'agit bien d'une conversion car on change de dimension ludique. On quitte l'aspect "plateau" du wargame à la donj pour appréhender une véritable jeu de rôle, bref devenir un véritable personnage avec une psychologie complète, avec des intrigues basées sur ces personnages et non plus sur la nième apparition du chaos dans le coin.



<mode pédant et vieux con ON >

La bêtise et l'ignorance vont de paire... On ne peut réellement appréhender les diverses aspects d'un champ précis qu'en apprenant avant de se forger un avis.

<mode pédant et vieux con OFF>



Oui !!!!! Viens faire un tour chez nous, ça sera très chouette de pouvoir mettre une "réalité" sur un pseudo et de cotoyer de nouvelles formes de jeu.



Tout à fait !!! Je suis tout à fait d'accord avec Pimousse que je maudis d'avoir organisé son jeu à une mauvaise date pour moi ! Je serais bien venu sur son Warhammer avec plaisir !

Il ne s'agit pas ici de dire que le "victorien" est supérieur ou inférieur ou med bour ou non. Ce sujet n'a pas lieu d'être car il se base sur des différences de préférences et non tangibles.

Mais dire qu'un jeu basé sur les personnages et dont les intrigues sont principalement axés sur ces personnages, ce qui sous-entend des personnages entièrement définis par les orgas, ben oui, ce mode de jeu me parait plus riche et plus intéressant au niveau rolistique que le jeu "libre" trop souvent synonyme de baston bourrine...

Allez, puisque l'on interprète mal mes propos (et ce malgré le recul sur le mot "convertir", accompagné d'un smiley, mais bon, pour le pointage discret, c'est rapé...), je vais citer l'exemple d'un jeune femme, assidue de Murder 2000 (si vous parlez de la discrimination entre les styles, là, ils étaient forts pour cela... autrement plus que les "gens méchants"), qui après avoir fait un medfant, a été "convertie" à ce style de jeu.

Ce qui ne veux pas dire qu'elle crache à présent sur son style de prédilection, le huis-clos, mais qu'elle s'est rendu compte de ce qu'un bon medfant (malgré quelques défauts, mais tous les jeux en ont...) pouvait comporter de passionnant : le côté épique, le grand nombre de joueurs, l'ambiance, l'adrénaline...

Mais dans ce sens, cela ne vous gênera sans doute pas, que je parle de "convertir", non ?

J'en viens à penser que beaucoup de joueurs de medfant ont tendance à souffrir surtout d'un sentiment d'infériorité, et c'est le plus grand problème. Encore une fois, c'est souvent le cas quand on parle d'une culture majoritaire et plus facile d'accès, qui n'est en aucun cas menacée, face à des genres plus minoritaires, qui tentent de se faire une place. Et c'est cela qui est paradoxal d'ailleurs. La paranoïa de la foule face à un petit groupe de personnes plus avancées dans leur réflexion, qui ne les menacent en rien. Je l'ai vu de la même façon entre les jeux par forum créés à la pelle par des personnes sans culture rôliste, et des jeux très pensés qui se basaient sur une culture rôlistes, ou entre les jeux par forum et les jeux par mail.

Ça ne vous semble pas bizarre ?

Si ça me gène tout autant...

Ce sont deux choses différentes, il faut les apprécier de façons différentes, on peux préférer l'un ou l'autre mais c'est comme dire: "J'aime pas les nouilles" et "les nouilles c'est dégueulasse"!

Je vais être honnête, mon cursus de rôliste n'a rien a envier aux plus âgé d'entre vous! J'ai biensûr joué a des jeux très "basique" (encore que tout dépend du MJ) tel que ADD jusqu'à des jeux qui sont complètement décrié par le commun des rôliste comme Ambre ou Chateau Falkenstein, l'un étant un diceless et l'autre se jouant avec des carte a jouer classique (les gentleman ne jouent pas aux dés). Je ne me sens pas "visé" quand on me dis que les jeux auxquels je participe sont d'un type ou d'un autre, je joue de toute façon a "ma façon" en essayant de faire de mon mieux!

Je n'interprète pas tes propos Hermine, je n'aime pas la manipulation, j'essaye de faire en sorte que mes mots soient le plus claire possible, j'essayais, plus ou moins maladroitement d'expliquer que l'emploi de certain terme sous entendent certains jugement de valeurs (la faute a cette satanée langue française). Et je n'aime pas les jugements de valeurs (et le smyley était sincère figure toi =_= )!

Bref, j'y reviendrais quand j'aurais réussi a lire le "dogme" même si je sens que je ne vais pas aimer du tout u_u"

Bon, j'en reviens...

J'ai lu pas mal de texte écris par des co****ds, mais j'en ai rarement lu d'aussi définitif.

Outre que la façon de présenter ses principes me donne envie de vomir, je n'y vois que très très peu d'intérêt.
Ce qui me fait bondir, parler de l'activité assumé de plusieurs centaine de passionné de la façon suivante par exemple:

On en reviens exactement a ce que j'ai dis plus haut:
"Notre façon est la seule bonne façon de faire et le reste, c'est de la me***"
Comme quoi, j'avais pas besoin de lire plus que le résumé pour m'exprimer justement sur le sujet...

Si je résume, je propose d'organiser un GN "Solde chez Prixufric" ou tous les précepte pompeux du "dogme" pourront être appliqué...

Bon, rendons a césar ce qui est a césar, certains principes ne sont pas complètement dénué d'intérêt:
-Eviter le plus possible d'être directif avec les joueurs et donc pouvoir réagir a leurs actions plutôt que de devoir les forcer a avancer dans notre optique (même si ça me parrait peu réalisable a grande échelle)
-Une plus grande équité dans les rôles, qu'il n'y ai pas de "petit rôle" semble aussi une bonne idée

C'est tout...

Ps: Korrigan c'est pas un pseudo =3
C'est mon vrais prénom!

Le soucis, c'est ça justement : le jugement de valeur est parfois plus dans l'esprit du lecteur que dans celui de l'auteur. C'est un peu la démarche intellectuelle du philosophe : on a une théorie, donc on essaie de faire que tout rentre dans cette théorie. Mais l'on peut se tromper. En quelque sorte, on se manipule soit-même (et l'on est souvent, au final, la seule personne manipulée d'ailleurs) ; personne n'est à l'abri de ce travers...

Donc, personne ne cherche à manipuler personne : je ne pense pas que démontrer à quelqu'un qui se fait une idée fallacieuse d'un domaine qu'il ne connaît pas et sur lequel il a des préjugés qu'il a tort soit de la manipulation. Ni qu'utiliser un mot qui semble correspondre à la notion de changer l'appréhension que la personne a de ce domaine en soit non plus.

Faut pas pousser quand même, c'est de jeu qu'on parle... Ça ne changera pas la face du monde...

Hmm... Y'a un truc qui m'énerve et que je prend a mon compte dans ce que tu viens de dire:



J'aime pas ça parce que, même si je reconnais être humain et avoir donc des préjugé, je me sais capable de les dépasser pour le simple plaisir d'apprendre. Et je n'aime pas non plus qu'on close un débat en me disant textuellement: "que je n'y connais rien et que je ne peux donc pas comprendre"

C'est vrais, il me manque le référentiel "qu'est ce que ça donne sur le terrain" pour être converti ou convaincu que ça n'en vaut pas la peine.

En attendant, je dépasse mes a priori en me forçant a essayer de comprendre, a lire ce que ces deux auteurs ont écris en restant objectif, ce qui ne veut pas dire que je sois de fait d'accord avec eux...
Et quand je lis ça:



Je vois un jugement de valeur! En toute objectivité et sans aucun a priori puisque je suis même près a essayer!

Allez, venez vous laisser corrompre par le charme de cette bonne vieille et perfide Albion !