Vous feriez mieux de regarder s'il n'y a pas aussi la catégorie "sports extrêmes", comme on retrouve au Québec et dans laquelle vient se ranger, justement... l'équitation (et c'est pas nécessairement infondé le pire...)

je suis certainement bien plus souvent lecteur du fofo Trollcalibur que de celui de la fédéGN. Aussi, ayant posté là bas sur le sujet, je me permet de copier-coller le texte ici.

Et hop, Ctrl+v !

Il me peine de constater que le débat sur la licence tourne dans le sens « petite phrase écrite en tout petit en bas du contrat à la 57 page ».

J'entend (plutôt : « je lis ») qu'il n'y a aucune différence entre l'ancien système assurance fédérale et le nouveau. Bien sur ;
« Tout va bien, Il n'y a pas de pénurie d'essence. »
« Tout va bien, il n'y a pas de pagaille sur les routes. »
« Tout va bien, il n'y aura pas de naufragés de la route. »
« Tout va bien, quand il y a des grèves, personnes ne s'en aperçoit. »

Oui tout va bien.

Comme orga membre militant de la FédéGN : J'assure mes jeux (mon jeu annuel ?) et mes joueurs par le biais du contrat fédéral. Ils en sont informés, beaucoup d'entre-eux sont des joueurs occasionnels (2 ou 3 jeux max par an). Aucun soucis alors, pour eux, de mettre un euro de plus pour être certain d'être couvert au cas où (voir sur-couvert).
L'obligation de la chose est prise comme « il est obligé d'être assuré pour jouer sur ce jeu, comme il est obligé d'être assuré pour rouler dans sa voiture. ».

Comme joueur quidam : Je vais jouer une ou deux fois par an. Une fois sur deux sur des jeux organisés par des assos membres de la FédéGN et assurés avec son contrat.
La première chose que je regarde, c'est le prix total de ma paf et si le jeu est assuré (je parle de jeu organisé par une asso, pas un truc au fond du jardin avec des potes et de la bière). Que l'asso soit assurée par la fédé ou par tartenpion, je m'en contre fiche totalement. C'est d'abord l'envie d'aller jouer et de découvrir quelque chose qui m'attire .

Mais là, on me dit « Tu vas être obligé de prendre une licence pour aller jouer. Tu ne pourras pas aller sur des jeux organisés par des assos conventionnées si tu ne prends pas cette licence et tu ne pourras pas non plus recevoir de gens sur tes jeux qui ne seront pas conventionnés. ».
Là, d'un seul coup, je comprend : « Tu es obligé de t'assurer chez Bidule & Co pour rouler dans cette marque de bagnole et uniquement cette marque et tu peux pas prendre tes copains avec toi s'ils ne sont pas eux même assurés chez Bidule & Co pour rouler dans cette marque de voiture. ».

Voilà le gros problème. D'un système compréhensible et accepter par tous, on passe à un système autoritaire avec obligation et ségrégation de fait. Et ça, le français géhéniste de base, il peine.
Que je sois obligatoirement assuré pour jouer ; oui.
Que je sois obliger de m'assurer chez machin pour ne jouer que chez certains : non.

C'est là la grosse différence avec l'ancien système et non, « tout ne va pas bien madame la marquise. ».

Il est aussi souvent fait référence au sport.
Contrairement aux différents sports, je peux organiser des jeux dans les bois prêtés par le copain, sans aucune infrastructure (si si, on sait faire).
Contrairement au sport, il n'y a pas de risques inhérents a la pratique du GN (contrairement à ce qu'on veut nous faire croire et je parle bien de GN).
Contrairement au sport, il n'y a pas de compétition et donc de possibilité de pression sur ceux qui souhaite ne pas être dans les clous.
Contrairement au sport, il n'y a pas d'industries de poids pouvant faire pression sur le joueur.
Contrairement au sport, il n'y a pas de règles et de normes obligatoire pouvant imposer au joueur une façon de jouer ou à l'orga une façon de faire jouer.
Contrairement au sport, notre fédération n'a pas réussie en plus de 15 ans à se rendre indispensable ou réellement utile.
Et contrairement au sport : il n'y a pas de pognon à gagner ( ou de médaille, de reconnaissance...).

De fait, bien plus d'orgas que vous ne pouvez l'imaginer peuvent se passer d'une institution qui ne propose rien d'autre (de façon active et visible) qu'un service d'assurance engendrant de la discrimination dans ce qui reste et restera pour beaucoup un simple loisir ou le but est avant tout de faire partager aux autres sa vision de mondes imaginaires.
Bien plus de joueurs que vous ne le pensez ne choisiront pas de prendre la licence mais y-seront obligé afin de pouvoir aller jouer chez des assos conventionnées. Ainsi, vous aurez ce que vous souhaitez ; des joueurs clients n'ayant aucune attache affective ou militante avec la FédéGN et surtout, de l'argent. Vous aurez aussi probablement ce que vos ne souhaitez pas (j'espère) : une scission entre deux mondes : les assos conventionnées et les autres, les alternatives. J'espère au final que comme tout ce qui est underground, le GN alternatif sera reconnu pour sa créativité et sa richesse, face à un GN normé et dysnelandien qui risque de venir bientôt et vers lequel la Fédé semble pencher au lieu de s'attarder au près des associations...

Car quoi que vous dites, vous ne m'enlèverez pas de la tête que les assos non conventionnées n'auront pas longtemps droit de citer au sein d'une FédéGN de joueurs licenciés.

Mais au fait : je parle en terme de GN classique, armé d'une tasse de thé ou d'une épée en mousse...

Nicolas Leblanc
président du CCO
Bêtement orga de GN pour son plaisir.

Merci d'avoir, en tout cas, apporté ton soutien à notre problème ( qui est partagée par de nombreuses associations en cours d'orga). Maintenant, il nous reste plus qu'à trouver une assurance et à quitter la fédegn !

C'est triste Nico, mais dans ta belle prose j'ai surtout tilté là dessus:



Rassure, toi, le français DéHéniste de base, il peine aussi

Et je plussoie les précisions que tu apportes entre la fédéGN et les fédé sportive. L'argument m'agace depuis plusieurs jours sans que je ne trouve les mots pour exprimer mon désaccord avec ce parallèle!



Faut pas exagérer non plus...le GN n'est pas un sport "extrême" en soit! Tout dépend du type de jeu proposé! C'est sur qu'un Canal Historique (tin faut que j'arrete avec cet exemple), tu as plutôt interêt à prevoir des garanties supplémentaires (même si pour moi, ça relève plus du joueur que de l'orga ce type de couverture...une fois bien informé, au joueur de faire le choix!). Mais sur les jeux plus "calme" ou moins "viril" (Dame Agnès ), on n'est pas plus extrème que de la course d'orientation ou de la randonnée....


A propos, la formule MAIF citée plus haut exclu d'office la parachutisme et les sports automobiles Zut...moi qui voulai faire un GN avec commanda para....

Gare aux petites réflexions politiques, qui font vite boule de neige. C'est interdit sur le forum et cette interdiction sera respectée, faites moi confiance.
Que je vous y reprenne pas.

C'est édité... Je ne le referais plus... Ou presque

Idem, édition effectué

@Lord:
Moi je faisais juste vous en parler comme ça, parce que bon, les assureurs, s'ils décident qu'ils vous font un prix sport extrême, faudra faire avec ^^


@Nicoyas:
Amen!

Merci Damien. Désolé de n'avoir pu faire mieux. N'abandonne pas trop vite cela dit, je n'ai pas dit mon dernier mot et je pense qu'on peut trouver une solution.

En ce qui concerne la démonstration de Nicoyas, je suis bien navré. Pas tant parce qu'elle démontrerait la nullité de la licence, je suis en total désaccord sur ce point. Non, je suis navré parce que je ne peux rien faire de concret.

L'affirmation maintes fois répétée selon laquelle la licence apporte des obligations aux associations et/ou aux joueurs est fausse. Le système n'a pas varié par rapport à l'année dernière et les années précédentes. Les obligations sont exactement les mêmes.

Je veux bien défendre les intérêts des associations, faire remonter les critiques et defendre les positions des uns et des autres. C'est la tâche qui m'a été confiée et je tiens à la remplir au mieux. Mais je ne peux pas me présenter devant le CA et dire "la licence impose, la licence contraint, la licence c'est des obligations pour les joueurs et les associations", alors que c'est inexact. Je vais juste me faire démonter.

Est-ce une prise de conscience aujourd'hui (sans doute du fait du débat sur la licence) d'obligations et de contraintes qui sont en place depuis des années ?

Est ce qu'on peut éclaircir le débat en indiquant quelles sont exactement ces "obligations et contraintes" qui existaient jusque là?

On peut

L'adhésion FédéGN jusqu'au 1er janvier 2010

Deux statuts possibles :
- Membre associé : 40 euros - pas d'assurance - pas de droit de vote
- Membre = 80 euros - assurance - droit de vote

L'assurance est une responsabilité civile (RC) qui couvre l'association et ses responsables pour les dommages qu'ils pourraient causer à des tiers.

Les membres (assurés donc) ont l'obligation d'assurer leurs particpants en individuelle accident (IA). Cette assurance couvre l'individu pour les dommages qu'ils pourraient se causer à lui-même. Cette IA est vendue par la FédéGN au tarif de 1 euros. Elle est prise par l'association pour le joueur une fois par an, lors de sa première participation. Le joueur peut ne pas en avoir conscience, mais dès qu'il participe à un jeu d'une association membre de la FédéGN, il se voit imposer une assurance en IA.

L'adhésion FédéGN à partir du 1er janvier 2010

Deux statuts possibles :
- Membre non-conventionné : 40 euros - pas d'assurance - droit de vote
- Membre conventionné = 80 euros - assurance - droit de vote

L'assurance est une responsabilité civile (RC) qui couvre l'association et ses responsables pour les dommages qu'ils pourraient causer à des tiers.

Les membres conventionnés ont l'obligation d'assurer leurs particpants en individuelle accident (IA). Cette assurance couvre l'individu pour les dommages qu'ils pourraient se causer à lui-même. Cette IA est vendue par la FédéGN au tarif de 5 euros, s'appelle "Carte GN" (ou licence). Elle est prise par l'association pour le joueur ou par le joueur lui-même une fois par an. Le joueur peut ne pas en avoir conscience, mais dès qu'il participe à un jeu d'une association membre de la FédéGN, il se voit imposer une assurance en IA : la licence.

En conclusion :
- La licence est plus chère que ne l'était la simple IA d'avant, c'est un problème sérieux dans de nombreux cas, notamment celui d'Osmodie. Je peux trouver des arguments à mettre en face, mais le reproche reste concret et indéniable.
- L'assurance FédéGN est obligatoire pour les associations conventionnées, c'est un fait tout aussi indéniable, mais absolument pas nouveau et certainement pas lié à la mise en place de la licence.

Donc je me pose la question : est-ce que la mise en place de la licence fait soudainement prendre conscience aux gens qu'ils sont dans un système d'assurance FédéGN obligatoire ? Est-ce le terme "licence" en lui-même qui fait réagir ?

Je pense que c'est le terme "Licence"!

Si la chose ne change pas grand chose sur le fond (je ne veux pas entendre qui que ce soit beugler le contraire!!! J'vous ai a l'oeil è_é) elle change sur la forme...

Moi aussi, le terme licence me fait grincer des dents!

Le vrais problème que je trouve, c'est que ça ressemble a de la vente forcée en fait...
Je ne dis pas que s'en est, mais ça y ressemble! La Fédé-GN impose SON système d'assurance a ses assos membre là où, auparavant, sauf erreur de ma part, les assos membre avaient le droit de choisir leurs assureurs!

Et je maintiens le "impose"! En, effet, si l'asso-membre refuse l'assurance (membre associé) elle n'a pas voix au chapitre...

Bon, y'a sans doute de bonne chose dans cette histoire, mais j'aimerais, personnellement, qu'on m'explique qu'est ce qui me garanti que ma licence payée 4€ de plus me protégera mieux qu'une assurance Lambda?

Et tu as raison.
Pas sur la vente forcée hein, mais sur le fait que la FédéGN impose son système d'assurance, c'est un fait. On peut débatre des avantages que ça apporte, des motifs, et il y en a, mais le coté imposé reste incontestable.

Et là je pense que tu fais erreur.
L'euro que payait l'association pour chaque participant servait à payer une assurance choisie et négociée par la FédéGN. Ce n'était pas optionnel et il n'y avait aucun choix. Autrement dit, les associations ne choisissaient déjà pas leur assureur, à part celles qui refusaient le système de la FédéGN.

Et ça c'est une sacrée bonne question. Je ne suis sûrement pas la meilleure personne pour répondre mais je peux essayer, sachant toutefois que ma réponse ne va pas satisfaire tout le monde, parce que c'est un mélange de concret, de subjectif et de pari sur l'avenir :

Je sais que les assureurs ne sont jamais avares de promesses orales, mais il ne faut pas perdre de vue qu'elles ne les engagent en rien. Le truc à retenir avec les assurances c'est que ce qui n'est pas précisé n'est pas assuré. Donc par exemple, une assurance qui ne précise pas que les GNistes sont amenés à se taper dessus avec des armes en mousse risque, le jour où un accident se produira, de déclarer "ah mais on ne couvre pas ce genre de trucs nous, ce n'est pas prévu dans le contrat". C'est d'autant plus vrai si ce contrat est celui d'une association isolée dont la perte ne sera pas considérée par l'assureur comme une grosse perte.

Attention, je ne suis pas en train de dire que les "autres" contrats ne sont pas bons. Je suis juste en train d'expliquer pourquoi ça me paraît utile d'avoir un organisme fédéral qui se charge de négocier un contrat global pour 180 associations. Ca me garantit deux choses :
- Le contrat est de bonne qualité, adapté à l'activité, réactualisé régulièrement et examiné par des gens qui s'y connaissent bien mieux que moi.
- Avant d'envisager de me planter, l'assureur réfléchit au risque de perdre 180 associations, pas juste une seule.

Pour reprendre un extrait de la définition trouvé sur le site http://www.dictionnaire-juridique.com/definition/assurance.php :



A la première lecture, je comprends "si j'explique notre activité, l'assureur est au courant" donc si ce n'est pas inscrit que les coups d'épée en mousse ne sont pas couvert, c'est couvert....

Je sais, je vis dans un monde tout rose avec que des gentils...

Plus sérieusement, il me semblait avoir lu que les contrats d'assurance fonctionnait par exclusion et non par inclusion c'est à dire, que l'assureur doit préciser les cas dans lesquels la police ne s'applique pas, et non lister toutes les possibilités...

Quelqu'un d'un peu calé sur le sujet pour confirmer ou infirmer mes dires?

Il faut croire que je suis aussi pessimiste avec les assurances que je suis optimiste avec la Fédé. Enfin bon, j'avais précisé que je n'étais sûrement pas la meilleure personne pour répondre en ce qui concerne les assurances. Ca confirme...

C'est vrai que l'avis de quelqu'un qui s'y connait serait carrément bienvenu.