POur la distinction Révolution/République: la Révolution, bien que déclenchée par des émeutes ouvrières et paysannes dues à la famine, a été sur le plan politique une révolution bourgeoise (comprendre, des classes moyennes). Or, la bourgeoisie ne voulait, dans sa majorité, pas d'une république mais plutôt d'une monarchie constitutionnelle. La République est venue après, devant le refus du roi d'y participer. Laquelle République a très vite dégénéré : la Terreur, puis la Convention, puis le Directoire, avec des "hommes forts" se succédant les uns aux autres...
Napoléon n'a donc pas mis fin à la République, mais a remplacé l'"oligarchie révolutionnaire" qui dirigeait le pays.
Quant à savoir s'il a préservé les acquis de la Révolution... Napoléon a clairement continué l'oeuvre de centralisation et de réorganisation administrative et juridique commencée sous l'Ancien Régime et continuée pendant la Révolution: logique, puisque cela lui servait à mieux asseoir son pouvoir. Il a revanche jeté à la poubelle deux-trois autres acquis de la Révolution (genre, la séparation des pouvoirs et le suffrage universel...)
Si les Français étaient effectivement plutôt contents, c'est en partie du fait de la prospérité économique résultant des tributs prélevés sur les pays vaincus par l'empereur et des accords commerciaux imposés à ces mêmes pays. Inversement, l'image de Napoléon en Espagne, Allemagne, et Russie n'est pas aussi reluisante: normal, c'est eux qui payaient.
Surtout; ce qu'on doit reconnaître à Napoléon, c'est un sens incroyable de la propagande et de la mise en scène: ce que l'on voyait des guerres (et ce que l'on en voit encore, apparemment ), c'était le côté glorieux et épique de ce qui n'était, comme toute guerre, qu'une boucherie. Napoléon peut remercier David et Victor Hugo, qui ont contribué à faire de lui une légende.

Maaais laisse tomber, vas pas expliquer ça à Thorongil, c'est un royaliste fini, allez avoue ! On t'as vu au Puy du Fou faire des trucs pas catholique avec Philippe de Villiers !

non mais mon p'tit texte avait simplement pour but de definir ce qui est l'histoire de ce qui ne l'est pas d'ou le entre paranthèse quand je dis que ce n'est pas l'historien qui parle . Ensuite je voulais simplement dire que l'histoire n'avait pas et en aucun pour but de de savoir reconnaitre les bonnes choses comme les mauvaises comme le pense nicoyas. Quand au mot "suer" je voulais en fait ecrire "c h i e r" mais j'ai l'impression qu'il ya de la censure nom diii diiiouuu

Le but de l'histoire n'est pas de dire que telle ou telle chose était bonne ou mauvaise. Laissons le jugement de l'histoire à ces quelques vaseux philosophes. Personnelement quand nicoyas dit "qu'avec 60 ans de paix intra-muros il est facile de dénigrer les choses militaires" je souhaiterais lui répondre qu'il est vrai qu'en France sa fait un bout de temps que vous n'avez pas connu la guerre. Mais que d'autre persones (comme moi par exemple) ont connu et vecu des guerres civils ou conflit qui leur ont entre autre appris une chose c'est qu'il n'y a rien de beau dans une guerre

D'un autre côté on n'as jamais dit que la guerre était belle , mais que la victoire d'Austerlitz , c'était pas de la gnognote stratégique (ou tactique )

NDM : gnognote , comprendre "pas rien"

bien vrai !

Je crois qu'on est d'accord... Bon... En revanche Zapan, je me demande d'où tu sors que je suis royaliste?

Bah on est finalement d'accord. Reste que quand on creuse l'Histoire, elle n'est jamais belle pour tout le monde suivant le côté où on se trouve. Je suis tout à fait d'accord avec le fait que toute guerre est moche (d'où peut-être mon choix pour des wargames med-fan où je sais que c'est du virtuel même 200 ou 50 ans avant... Contrairement à d'autres qui rejouent le vietnam ou la guerre du golf...). Mais je sais aussi qu'un peuple peut partir avec courage contrer une menace vitale pour un idéal (Contre-Révolution, Franquisme...) et que là faut pas les oublier sous des bas prétextes de marqueting politique (qu'on vienne me prouver le contraire).
La Révolution était effectivement avant tout une histoire de bourgeois à qui la chose à un peu pêter dans les doigts. Pour les aristos, c'est vrai que cela à du être un choc, vivants dans un monde de privilégiés en totale déconnexion avec l'immense majorité du peuple, ils sont vraiment tombés de haut quand les misérables ont fait payer la note avec les seules armes qu'ils avaient, et comme leurs armes s'était pas (entre autres) l'éducation, la liberté d'expression et l'argent, se fut terrible.
Malgrè tout, il est indiscutable que la révolution à apporter au final une liberté comme jamais le peuple français ne l'avait connu et que tout les autres gouvernements ont tremblés à l'idée que cette liberté s'étende.

Moui, on peut se demande si tous les autres gouvernements ont pas plutôt tremblé devant le risque évident de se faire appliquer une céphalotomie vigoureuse par des paysans encouragés par l'exemple français...
Et pis sur les débuts, les révolutionnaires ils ont pas toujours été gentils et mignons...
Je suis républicain dans l'âme (au sens vive la république), mais faut reconnaître que la liberté a mis du temps à venir.

Au passage, Korrigan : le Code n'est pas une compilation d'ordonnances royales. Là encore, c'est une vieille légende visant à dénigrer le boulot énorme de Portalis et consorts. Tu veux un indice ? L'article 5. Ou comment en deux lignes détruire des siècles d'organisation de la justice royale .

Attention, Thoto, je vais finir par croire que tu est gravement dépourvu d'humour ! Y'avais un " " à la fin, quand même ! cotillons, serpentins, galéjades et autres boufonneries mon Seigneur, ne vous en déplaîse, c'était une blague !

Pour en revenir au sujet, qui est doucement en train de dériver vers les rivages brumeux et incertains des "Dommages et Bénéfices de la Révolution Française", je sais pas pour vous mais, la première fois que j'ai voyagé outre-manche, je me suis surpris à me dire "mais comment font-ils, aucune révolution et ça marche quand même?" ça paraît un peu idiot mais, du haut de mes 16 ans, je m'attendais presque à voir des paysans portant des nobles en chaises à bras en plein Londres. Je me suis retrouvé dans ce pays bizarre comme Alice au fond du terrier, au milieu des élèves en uniformes, des policiers pakistanais en turbans et du melting-pot colonial des rues de la city, pour estimer que finalement c'était pas si mal la monarchie.

Tout ça pour dire que si on était moins râleurs, nous aussi on se ferait plein de ronds avec la relève de la garde à Versailles et les dernier potins de la famille de France dans Voici. Mais bon, vu qu'on refais pas l'histoire on se contentera des Chirac et des Grimaldi, pays de m**de !!!

Le peuple n'a plus de pain ? Mais donnez-lui de la brioche, voyons !

-Marie Antoinette-

Pour la reprise des sept grandes ordonnances, j'ai appris cela en classe préparatoire de l'école des Chartes en cours histoire du droit, matière qui n'a pas l'habitude de transmettre des légendes mais des faits. Je rappelle que cette formation a pour objet d'aprendre à exploiter et analyser les sources. Et qu'il n'y a rien de plus concret que le droit...

Certaines choses ont été supprimées, émondées, il y a eu des synthèses et des coupes sombres (notemment tout le volet du droit coutumier qui reprenait toute une série de petits droits locaux et de jurisprudence... hélas les dernières lois protégeant le droit des femmes étaient dedans, quelle tristesse...) et beaucoup d'ajouts de droit romain (rappelons d'ailleurs au passage que les piqûres de rappel de droit romain, que ce soit au XIIe, au XVIe ou au XIXe siècle, si possible d'ailleurs droit sortie de cette *** de république classique archaïque romaine qui traitait les femmes en objets et ne partait en guerre qu'après un sacrifice humain) a toujours été plutôt obcurantiste pour la société... Mais la base du code demeure, quoi qu'on en dise , l'oeuvre composée tout au long du XVIIe et XVIIIe siècle, débutée il me semble par Colbert mais je peux me tromper...

Personne n'a dit que "Portalis et consorts" n'avaient rien fait, mais comme toujours, ils étaient des nains sur les épaules de géants... ce qui n'est pas un jugement de valeur mais une façon de dire qu'ils étaient les héritiers de ce qui a été fait avant eux.

Depuis les tous premiers rois Capétien, la France a connu un mouvement de centralisation. La codification des lois a connu le même sort dans l'effort de codification plus ou moins concerté. En tout cas cela prouve un chose, comme, François l'a magistralement dit je suis 100 fois d'accord, Napoléon avait un sens inné de la mise en scène et de la propagande, sa qualité majeure avec ses capacités de tacticiens, qui faisaient oublier son orgueil, son côté caractériel pathologie, ses réactions de parvenu... Personne n'est parfait.

Page de pub : http://www.diplomatie.gouv.fr/archives/ ... index.html

Le site que j'ai un tout p'tit peu commis pour le boulot...

Il aurait peut-être été bon de voyager là bas 200 ans en arrière et voir les conditions de vie de l'époque.
Je ne connais rien à l'histoire d'Angleterre mais la monarchie là bas a eu une histoire bien mouvementée et quelques révolutions dans la tronche. Mais je crois, a la grande différence de la France, qu'elle était depuis pas mal de temp une monarchie parlementaire, quand en France on est bien d'accord, nous étions sous un souverain au pouvoir absolu. Je crois que cela compte beaucoup.

Et oui cher Hermine, Napo était un monstrueux parvenu au sale caractère, ce qui pour une fois, changeais des parvenus de naissances aux caractères torturés que nous pondait des siècles de lignées à particules.

Et au passage, on se fait plein de ronds avec les champs Elysée, le tombeau de Napo et le Panthéon, le louvre (plein d'horribles tableaux de propagande) et le souvenir Impérial.

Well, l'Angleterre a eu sa Révolution aussi. Un roi décapité, comme nous. Un tyran tordu aussi: Cromwell. Nous en avons eu plusieurs ^_^. Parmi lesquels, peut-être, Napoléon?

non c'st sûre mouahahahah

Sans être royaliste (quoique je considère dans mes moments de ras le bol qu'un machin qui servirait de naissance à inaugurer les chrysanthèmes empêcherait peut-être nos présidents de se prendre pour des rois), force est de reconnaître que la naissance n'a fait ni pire, ni moins bien que le suffrage universel et l'ascension personnelle (petit euphémisme pour le "coup d'état"). Elle a mis au pouvoir des pragmatiques ou des foux furieux, des faibles ou des forts... Mais au moins avec la démocratie nous avons déjà le sentiment de contrôler un peu notre destin... Et c'est déjà beaucoup, sans doute.

D'abord, un petit retour sur la monarche dite "absolue" : "absolu" signifie "libre". C'est à dire que le roi gouverne a priori seul ou sans force d'opposition. La constitution de cette force est elle aussi une grande tendance tout au long de l'histoire. D'abord, a eu lieu l'apparition du conseil, qui tendait à intervenir dans le gouvernement du roi, déjà plus si absolu. Puis la noblesse a décrété qu'elle méritait ce droit, et non seulement un cénacle choisi autour du Roi. D'où parfois de violentes oppositions entre le roi et la noblesse s'il ne lui donnait pas ce droit.

A l'apparition des parlements, qui ont gagné du pouvoir a partir du XVIe siècle, les choses ont encore changé. En effet, de simples organes juridiques, il sont devenus organes consultatifs du fait qu'une loi ne pouvait être appliquée dans une province que si le parlement l'enregistrait (et le conseil avant lui). D'où des conflits parfois violents, une fois encore, entre les monarques et les parlements. D'accord, leur représentativité n'était pas fabuleuse (les charges s'achetaient... encore que maintenant...) mais ils représentaient une force qui venaient contrer celle du roi, comme pourrait le montrer la révolte du parlement de Bretagne un peu avant la Révolution.

Certains rois se sont assis sur leur autorité, parfois à raison (Hendri IV, pour faire enregistrer l'Edit de Nantes que certains parlements rejetaient en les menaçant de rétorsion, mais je crois que personne ne lui en voudra pour cela...) parfois à tort (Louis XIV... souverain absolu mais parce qu'il a gouverné comme en dictature...). La Monarchie de 1789 était encore absolue dans la théorie, mais pas dans la forme. D'ailleurs il faut noter que ce malheureux Louis XVI, en plus d'être humaniste, était particulièrement libéral et réformateur. Il fut récompensé comme on le sait... étant également trop faible et trop bon (ce qui est un grand défaut en politique... comme je le disais plus haut, nul n'est parfait).

En fait, la différence avec l'Angleterre, étonnement, quand on y réfléchit, est que la France n'a jamais entériné l'existence d'une assemblée constituée spécifiquement de nobles... Les parlementaires étant des officiers munis d'une charge, issus de la noblesse de robe, nobles juste parce qu'ils avaient achetés leur titre ou leur fonction. Je n'ai jamais réellement vu d'analyse sur la question, mais peut-être est-ce ce qui a pu jouer : les deux forces qui se sont confrontées était une force royale qui n'était soutenu que par sa seule puissance, face à une classe bourgeoise avide de reconnaissance. Pas de force intermédiaire telle qu'un corps de nobles constitué comme en Angleterre... La noblesse de France était oisive ou tournée vers la carrière militaire, ou bien fondue avec la noblesse parlementaire... Ce qui a pu jouer (nota : les Etats n'étaient pas des corps constitués mais des structures convoquées en tant de crise...).

La tentative de la restauration d'instaurer ce style de schéma "à l'Anglaise" a fait long feu. Peut-être, pour parler en grands poncifs, parce que l'histoire était en marche.

Peut-être, ce dont je suis assez persuadée, l'évolution de la France est due aux personnages en place à des moments clef de l'histoire. Avec un Henri IV, un Louis XIV, un Louis XV aux commandes en 1789, pas de révolution...

Je maintiens ce que j'ai dit (et relis-moi : je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas d'ordonnances royales reprises dans le code, mais que le code ne se résumait pas à une reprise des ordonnances, ce que pensait Korrigan, comme beaucoup, parceque beaucoup de gens pensent que les rédacteurs du code ont rien fait. Au passage je précise que mon intention n'était pas de le blesser. Korrigan, pas le code.)

Pour convaincre, un p'tit site moi aussi (bon, moi je l'ai pas fait, je me suis contenté de le récupérer dans les liens du site de l'assemblée).

http://www.herodote.net/histoire03212.htm

J'ai eu beau chercher par ailleurs, j'ai relu mes cours, j'ai cherché sur le net, je n'ai trouvé aucun élément affirmant que le Code est un recopiage d'ordonnances royales. J'ai bien cherché, pourtant. J'y ai passé deux heures, histoire de savoir si mes profs d'histoire du droit à moi m'avaient transmis des légendes, eux . Tu comprends, j'aurais été réellement vert pâle d'avoir usé mes fonds de culotte sur les bancs de la fac pendant les trois ans de ma licence en droit pour qu'on me transmette des légendes à trois heures par semaine et gros coeff' aux exams...


Celà dit, et au passage, marrons-nous sur le dos de ces anglais si démocrates...

Tout le monde connait la DDHC de 1789, constitutionnelle depuis longtemps, en vigueur à l'heure actuelle depuis la constitution de 58, et invoquable devant les tribunaux quasiment depuis sa rédaction.

Voilà le texte fondateur de l'application des droits de l'homme en France.

Bon.

Maintenant : de quand date, en Angleterre, l'application des droits de l'homme invoquable devant un tribunal et tout le toutim ?