Racourcissons ;

Un roi puissant et fort est un souverain fort et puissant.

Un empereur fort et puissant est un infâââââme despote.

c'est donc ça...

J'aurai dû continuer ma scolarité au delà de 14 ans moi...

Pour reprendre la question du droit, le travail des juristes depuis l'antiquité a été avant tout un travail de compilation. Reprise, synthèse, avec parfois des changements et des évolutions. Les créateurs du code civil ont bel et bien travaillé, mais n'ont pas fait plus que leurs prédecesseurs qui ont compilé ces fameuses sept grandes ordonnances hélas si méconnues, qui pourtant ont codifié des pans entiers d'activité, comme par exemple les eaux et forêts, le commerce, etc. Les compilateurs auraient été bien bête de ne pas s'en servir...

Pour reprendre mon cours (de mémoire), on m'avait dit en substance que la teneur du code civil existait déjà en très grande partie dans ces septs grandes ordonnances. Cela ne devait certes pas toucher la codification du droit de la famille qui fut ce que nous connaissons (et sur laquelle il n'est pas interdit de porter un oeil critique car elle présentait, pour certains points, un véritable recul social...)

Maintenant, je te dirai ce que j'ai dit à une étudiante passée récemment par mon bureau et qui n'a pas aimé quelques vérités historiques que j'ai pointé pour elle parce qu'elle ne correspondaient pas à ce que son professeur (dont les opinions étaient subjectives et qui le revendiquait) leur faisait apprendre : "Vous n'avez qu'à aller dans son sens, ce qui est nécesaire à la réussite de vos examens, mais en gardant à l'esprit que sa vision des choses n'est pas forcément la bonne. Mais pensez dès que vous aurez quitté son cours à aller voir au delà de ce qu'il vous a appris, si vous tenez à poursuivre votre carrière historique".

Enfin, je ne crois pas que les perspectives soient les mêmes entre études de droit et étude d'histoire. L'on apprendra pas la même chose à des gens qui doivent s'ancrer dans le présent et à des gens qui doivent au contraire reconstituer une évolution passée...

PS : le début de cet article de Michel Fromont (http://www.leforum.de/artman/publish/article_18.shtml) remet bien les choses en perspective. Pour ceux qui n'ont pas envie de cliquer sur le lien :




Nicoyas :

Louis XIV fut un despote. C'est sans doute pour cela que, comme Napoléon, il est tout à la fois haï et admiré. D'ailleurs ce n'est pas le seul point commun de ces deux personnages... Tous les deux ont subi des humiliations dans leur enfance et l'ont fait payer au monde entier. Tous les deux étaient des génies en ce qui concernait la gestion de leur image. Tous les deux ont été à l'origines de grandes guerres et de conquête mais leur trop grande ambition a tout fait écrouler...

Napoléon fut considéré comme un despote à une époque où dans toutes les grandes puissances d'Europe, le pouvoir était lié au sang (et ce fut le cas jusqu'en 14-18 ). Il avait donc l'image d'un usurpateur aux yeux des autres (m'enfin bon, il ne faut pas oublier que ce fut aussi le cas d'Hughes Capet, le plus faible des princes territoriaux que l'on pensait innofensif, dès qu'il se mit à tenir tête à ceux qui l'avaient porté au pouvoir... à l'époque où la lignée carolingienne décadente représentait la légitimité...)

Pour ramener encore ma science sur la democratie en Angleterre :
- Ca commence en 1215, quand les barons imposent a Jean sans Terre, roi faible, la Grande Charte (Magna Carta), qui definit les obligations du roi vis a vis de des barons. Celui-ci ne peut lever d'impots sans convoquer le Parlement, qui est aussi consulte en cas de probleme de succession ou de deposition d'un roi (comme avec Richard II en 1399).
- lors du schisme de l'Eglise d'Angleterre sous Henri VIII (1529-1535), le Parlement, qui n'etait jusqu'alors consulte que ponctuellement, devient un acteur permanent du jeu politique anglais.
- sous Charles Ier, a partir de 1630, crise politique: le roi refuse de convoquer le Parlement et gouverne sans lui. D'ou, en 1642, le debut d'une guerre civile entre le Parlement et la Couronne, qui va aboutir a la decapitation de Charles Ier et a l'arrivee au pouvoir d'Oliver Cromwell. La monarchie est retablie apres sa mort.
- en 1679, loi d'Habeas Corpus: personne ne peut etre arrete sans etre accuse d'un crime et juge.
- en 1688, le Parlement refuse d'enteriner la succession de Jacques II, qui est Catholique, et donne le trone a Guillaume d'Orange. En echange, celui-ci accepte le Bill of Rights, qui soumet le roi aux decisions du Parlement, le force a organiser des elections tous les trois ans, et lui interdit de dissoudre le Parlement sans raison. En 1689, on proclame aussi la liberte de religion en Angleterre...
- apres, la droit de vote, jusque la censitaire, va se democratiser au XIXe siecle, avec les reformes electorales de 1832 et 1867. La democratisation s'acheve en 1928, quand les femmes de plus de 21 ans recoivent le droit de vote.

Tout ca pour dire que les Anglais ont fait mieux que nous, et plus vite, en fonctionnant par compromis, et en profitant de moments de faiblesse du pouvoir royal pour lui imposer des obligations. La reine d'Angleterre a encore theoriquement tous les pouvoirs qu'avait Guillaume d'Orange, mais ne les utilise pas.
Et oui, Hermine, les defenseurs de la monarchie parlementaire ont raison en ce sens qu'elle a pour merite de separer pouvoir symbolique (representation de la nation, culte de la personnalite...) et pouvoir reel, ce qui est un barrage efficace contre l'extreme droite. Il suffit de voir les resultats du BNP (British National Party, leur FN a eux), qui tournent autour de 3%...

Francois, qui parle trop et n'aime pas les claviers qwerty sans accents...

En même temps , il suffit de chercher un peu partout pour se rendre compte qu'aucun système n'est parfait , rien n'est tout blanc , rien n'est tout noir .

Chaque système n'as t-il pas ses avantages et ses defauts ?
Bien sur , Les Anglais ont fait ceci de mieux , mais les Français ont fait cela , et les Russes , ils ont fait ça aussi ....

Vous vous attaquez a des sujets tellement riches qu'on ne peut pas s'en sortir , chacun trouveras un avantage a la position qu'il défend , et un défaut a l'autre .

Comme le dit Hermine (elle l'as dit deux fois , et jamais deux sans trois) Personne n'est parfait .... [Appellez moi Personne..... ok c'etait nul je sais]

Quand je disais que les Anglais avaient fait "mieux", c'etait surtout en reponse a Theobasilophobe, qui donnait l'impression de voir la France revolutionnaire comme la panacee en matiere de droits de l'homme. La question en Histoire n'est pas vraiment de savoir qui a fait mieux que les autres, evidemment.
Et pour en revenir a Napoleon, 200 ans apres, on se moque de savoir si c'etait un "gentil" ou un "mechant"... Ce serait un peu comme de lui coller un alignement donjon et dragons.
Allez, Napoleon, loyal mauvais ou chaotique neutre?
Francois, qui espere bien avoir le prix du debat le plus sterile de tous les temps...

Stérile ? non, justement, c'est intéressant ! Je pense que nous avons tous à apprendre du savoir des autres, surtout quand c'est débattu courtoisement, ce qui est globalement le cas et c'est bien agréable !

Voilà, c'était ma parenthèse inutile du jour !

Ce qui compte avec les versions de l'Histoires, c'est quand même d'avoir la tête du bon côté du pique...
Je sais, j'ai pas pû m'empècher.

Bon, si on parlais de la séparation de l'église de l'état ? Personnelement, j'affute mon pique et je brode ma cocarde...

Elle ne les utilise pas pour une bonne raison : "ça ne se fait pas". Bon, il y a aussi les théories dites de la souveraineté parlementaire (Cf les travaux de Dicey)...

Non, l'application des droits de l'homme au sens de norme écrite pouvant être invoquée devant les tribunaux, hors de toute considération de citoyenneté ou de territorialité, ça date du Human Rights Act.
Avant, tout le reste c'étaient des libertés du citoyen Or liberté n'est pas droit, et citoyen n'est pas homme. Ca peut paraître bête, mais rien ne garantissait alors qu'un citoyen pourrait interjeter appel d'une décision résultant d'un procès inéquitable, et aucun texte n'affirmait de façon explicite l'égalité entre les sexes.

Le HR Act date de 1998. C'était un des arguments majeurs de Blair pour sa campagne de l'époque. L'Act reprend intégralement la CEDH, en rajoutant pour l'Angleterre la possibilité d'ignorer temporairement les dispositions du texte par des législations d'état d'urgence. Ce qu'ils nne se privent d'ailleurs pas de faire (voir les dernières évolutions des lois anti-terroristes, et la possibilité de retenir une personne indéfinimment sans procès).

Moquons-nous des anglois !

Bon pas trop fort quand même, il est vrai qu'ils ont été plus progressistes que nous sur bien des points dans les faits (vote des femmes, au hasard).

C'était la parenthèse juridique (ah bon, y a un droit en Angleterre ?) du jour.


Nicoyas :

Ah tiens oui, centenaire en vue !!

Moi je laisse mA pique où elle est, je crois que personne ne discutera ça...ou si? Bon, si vous voulez je m'y colle, rien que pour voir comment on peut soutenir ça... mais je ne crois pas que ce sera aussi utile que ça...

Voilà le message pas du tout utile et le petit ajout modeste en fin de post qui commence à s'imposer!