C'est pour ça qu'il faut avoir une définition commune. Cependant, je reste convaincu que le statut que tu définis (les plus méritants et croyants), statut auquel j'agrée complétement, n'impose pas forcemment un fantanisme systématique.



Bref, il ne faut pas confondre (ce que j'ai fait ) Ordre religieux de combattants avec Paladins.

Le fanatisme peut avoir des nuances (on pourrait en douter il est vrai...): la preuve de l'inquisition que l'on représente en lance-flamme perpétuel et pisteur d'héritique qui enn fait ne condamnait que rarement et ne condamnait jamais si l'on faisait pénitence et que l'on se retrurnait vers dieu.

Et pourtant, il y avait certainement les plus croyants des prêtres. Donc pour le paladin il est vrai que le fanatisme peut ne pas être présent mais a ce moment il reste, je pense un simple chevalier plus ou moins profondément croyant.

La croyance différencie vraiment le paladin du chevalier. Pour ce qui est des ordres militaires religieux, ils constituent une catégorie à part car il s'agit au départ de moines et de "guerriers" (j'entend par la noble, sergent, homme d'arme, etc...) suivant une règle religieuse comme les moines et avec chacun une spécialisation qui se retrouve dans ses voeux: les templiers la protection des pèlerins, les hospitaliers l'aide, les porte-glaives la protection de l'est de l'empire romain germanique, etc... C'est assez particulier mais ils constituent en quelque sorte des ordres paladins au niveau de la croyance qu'ils peuvent avoir au départ car cela s'étiole assez vite (les sous des templiers, la conquête de l'est par les teutons, etc...)

Non, vraiment ce qui dfférencie le paladin c'est la croyance. les ordres militaires religieux s'en rapprochent donc tu ne confonds pas mais ca reste un idéal d'où la création des 4 Preux qui eux sont des "paladins".

Heu, je crois que tu oublies un peu certains épisodes, comme l'hérésie des cathares.......Certes ils n'ont pas brûlé, mais à la place, les populations des villes comme Béziers et Marmande ont été massacré (femmes et enfants) .
Et ceux qui été 'pardonnés' étaient condamnés soit à la prison (à vie souvent), soit à porter le'Sanbenito', synonyme de honte et d'exclusion social. Sinon, les 'pardonnés' devaient faire un pélerinnage(et ne revenaient jamais car c'était trés dangereux à l'époque).
Enfin, ceux qui n'étaient pas condamnés (c'est à dire ceux qui n'avaient rien avouer sous la torture) ne vivaient pas longtemps car ils étaient estropiés ou mourrants.

Oui mais ils n'ont jamais voulu renoncer à leur foi donc l'inquisition les a condamné. De plus l'inquisition ne fait que traquer et juger: elle donne la sentence qui est effectuée par le bras séculier, en l'occurence les nobles du nord voulant s'enrichir au sud, ce sont donc des massacres faits par des laïcs( même s'il existe des exceptions comme l'eveque de castelnau et son fameux "tues les tous, dieu reconnaitra les siens".

Heu... Ne confondons pas tout non plus !

Le problème des Cathares fut aussi politique. Si le Comte de Toulouse n'avait pas envoyé balader le Couronne et traiter, comme il le devait selon les lois de l'époque, l'hérésie, Monfort et ses joyeux copains ne seraient pas venus piller et massacrer cette partie du Royaume de France.

Concernant les procès en en Inquisition(d'après l'étude des minutes de ces procès), près de 90% des "suspects" ont été reconnus innocents et relachés sans être passés par la Question.

Le fameux "Tuez les tous, Dieu reconnaîtra les siens" est la création d'un auteur plus de cinquante ans après les faits. Aucune des chroniques contemporaines n'en parle.

Oui, mais l'inquisition torture (elle pouvait torturait les hommes à partir de 14 ans, les femmes 12, plus tard en espagne, l'age sera ,pour les deux sexes , 10 ans).
Les massacres ont été commis par l'armée croisée, donc il ne sont pas trés laïcs (bien que je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il y ait des raisons pécunières a tout cela).
Oui, mais ceux qui étaient condamnés, et qui avaient recu le 'pardon' de l'église, à l'une des trois sanctions quej'ai décrit (pélerinage, Sanbenito, prison, ce qui revient en gros a la mort.... pour les trois)

Halte ! Là aussi, pas de confusion. L'Inquisition espagnole était indépendante de Rome et servait uniquement les intérêts de la couronne espagnole. De plus les faits sont séparés de deux siècles avec un contexte totalement différents.

La laîcité à cette époque n'existait pas. Ce terme ne signifiait qu'une seule chose : un laïc ne faisait pas partie du clergé, c'est tout et rien de plus.

Si mes souvenirs sont bons, la Croisade a sussité bien des débats au sein même de l'Eglise pour l'affaire Cathare mais je ne sais plus ce qui fait pencher la balance vers cette solution. (Je vais revoir mes bouquins !).

Par contre, on est au moins tous d'accord (je l'espère ), il n'y avait guère (osons le Pas !) de paladins dans cette affaire.

De toute facon, a l'époque, les "chevaliers" étaient obligés d'effectuer les ordres reçus. Hors comme souvent, c'est la tête pensante qui est pourrit, et non pas le corps...
La"tête pensante" ne voyer que leur profits, la moral et l'ethique était pour eux qu un grain de semble... *il en est toujours de meme aujourd'hui, mais la je mégarre*
Tous ca pour dire, que je pense que la base des templiers, paladin et autre était bon pour la population, et leur obéissant aleur confrérie a servit qu a exécuté parfois les mauvais dessin d'homme sans scrupule.

On peut dire que la tête pensante est pourrie, ça n'empêche pas que le bras l'est aussi, si vous voyez ce que je veux dire. Mais si nous revenions à notre fameuse définition?

Heu petit rectificatif, beaucoup de cathares ont brulé, on peut citer l'exemple de Montségur en mars 1244 ou en italie. La liste est longue.

A l'époque médiévale, les rébellions sont légions: si le corps doit être pourri le reste l'est aussi sinon il y a rébellions des vassaux envers leurs seigneurs.

Pour Montségur c'est ce que j'ai dit: ils n'ont pas renoncés à leur foi donc c'est le buchet: si l'on continue d'adorer une religion "déviante" c'était le seul chatiment pour purifier l'âme soit les coupables se rétractaient, soit ils n'étaient oupable de rien.

Et je le répète il s'agit du bras séculier, de laïc en opposition au clergé, croyants plus ou moins acharnés envers les cathares.

Euh, on pourrait ouvrir un thread dans le Troll Kulturé pour l'Inquisition, non ?

Tu peux le faire, si ca t'interesses , je crois que nous faisions juste une parenthèse (de toute façon, on est d'accord sur une chose : l'inquisition, c'est pas bien !) .
En relisant le post, je vois que beaucoup ont une conception du paladin 'gentil' : aide à la femme et à l'orphelin ou alors de l'anti paladin vilain pas beau moche. (attention ce n'est point une critique,juste un point de vue! )
Je pense que le monde médievale fantastique nous permet de faire autre chose, et surtout de voir autre chose que du blanc ou du noir. Je crois aussi qu'il nous permet de nous éloigner de la définition 'historique'.
Sans bien sur tomber dans la bétise, toutes les possiblités sont offertes pour jouer un paladin : que cela soit un paladin servant un dieu bénéfique, maléfique ou autre!
Il serait donc plus simpa de voir dans les Gn des rôles plus ambigus et plus complexes à jouer : le profile type du paladin gentil ou méchant est tellement limité.......
J'aimerai bien voir (ou jouer) un groupe de paladins, qui aurait droit à du respect cr il en impose. Hélas souvent quand on voit un groupe de pal' qui vient, on dit 'tiens voila les palouf'. Ou sinon, en combat, dés qu'un paladin se présente, on dit 'tiens envoyez les paladins c'est leur boulot' (et là les palouf y vont et se font tous tuer ^^).
Pour moi,c'est ca un paladin : quelqu'un qui fait peur. Non pas parce que c'est le vilain antipaladin, mais parce qu'il est mu du pouvoir de son dieu. Et ca, ca fait une belle différence. Bien sur , il n'aurait point de complexe de supériorité ( et ceux avec de trés grosses chevilles). Pourquoi peut il être arrogant? Parce que c'est lui qui a été choisit, par son dieu !

C'est donc un personnage pas facile à jouer, qui doit être interpréter en groupe (ca impose mieux 5 paladins qu'un seul).

Le décalage peut être aussi très fun à jouer. J'ai assisté à une discussion entre un paladin et un marchand:

Le paladin : C'est toi qui possède le (bidule-truc dont j'ai oublié le nom ) ?

Le marchand : Oui Monseigneur. Je suis prêt à le céder.

Le paladin, tendant la main : Donne !

Le marchand, surpris : Mais, Monseigneur, je désire le vendre...

Le paladin, un peu énervé : Donne ! Tu seras payé !

Le marchand, un peu appeuré : Mais Monseigneur... Cet objet m'a coûté fort cher...

Le paladin, glacial : Tu oses mettre ma parole en doute ?

Finalement, le marchand donna l'objet et eut une âpre négociation avec l'ecuyer tandis que le paladin sortait de la boutique avec l'objet en évitant ces basses et viles questions matérielles.

Ah oui pas facile à jouer. Je le conseille aux personnes ayant déjà un charisme naturel sinon comme le dit thepimousse, c'est le Palouf !