Bon allez, ne cachons notre raison de poster :

VIVE L'EMPEREUR !!

Et souvenons nous qu'il y a 200 ans, le petit corse mettait une raclée mémorable aux coalisés européens, qui, abreuvés d'or anglais se ruaient dans le plus grand piège stratégique du monde !

Souvenons nous de tous ces braves, vétérants ou tout juste sortis des jupes de leurs mères qui tombèrent pour que vive la France et les acquis de la Révolution !

Une pensée pour tous les autres d'en face, pas plus concernés que cela par l'esprit anti-révolutionnaire de leurs chefs !

Alors bien sur les esprits chagrins sortiront les méfaits du monstre au bicorne, ce à quoi je pourrai simplement dire "remettez les choses dans le contexte de l'époque et regardez ce qui se passait chez les autres..."

Bref, Vive AUSTERLITZ qui fut autre chose qu'un simple nom de gare !

Un juste petit bémol, je remplace le terme stratégique par tactique !

Sinon, idem : VIVE L'EMPEREUR !!!

En voila une bonne idée , parce qu'on n'y pense pas assez souvent , à ces pauvres vieux qui allaient se faire trucider pour une raison dont il ignorait parfois jusqu'a l'existence .....

puis pour terminer en Français bien chauvin ( ) VIVE L'EMPEREUR !! (nan mais y as pas de raison !)

C'est quoi cette polémique sur Napoléon et l'esclavage ? J'ai vu que certains cherche-noises en particulier fogiel avait sortit ça pour gâcher la fête, j'ai l'ai même entendu prononcer "Napoléon, premier dictateur rasciste de l'Histoire", c'est fondé ces racontards ?

Si c'était le cas, il n'etait aps le premier et pour ce qui est de l'escalvagisme il l'a favorisé dans les antilles ( l'esclavage fut aboli, pour les français, vers 1840...si je ne me trompe aps, les américains c plus tard ) Donc dans le contexte de l'epoque, c t pas innomable ni rasciste...et puis, le rascisme a l'epoque, c t le commun de tout le monde donc, les autres empereurs et rois n'etaient pas mieux...Napoléon ne se battait pas pour liberer les esclave mais pour conserver les acquis de la revolution

Valac tout

Vive l'Empereur et rappellons que la plupart des lois du code civil sont les siennes.... :p le code civil est de lui et bien d'autres choses

En fait, Napoléon a rétabli l'esclavage en 1804 je crois. Il est inutile de dire pourquoi, la chose par elle même ne mérite pas de justification. C'est une des grandes taches sur le tableau du mythe, avec l'assassinat d'Enghien et quelques autres.
Maintenant, que l'on fasse un tollé général à ce propos au sujet de la commémoration d'une des plus grandes victoires de la Révolution (Avec Valmy même si ce n'était pas pareil et ben oui, à l'époque Napo sauvait la révolution), c'est une bêtise pure de crétins qui n'attendent que de se retrouver sous les bottes de vrais fachos pour s'apercevoir qu'ils pouet des mouches en croyant faire de la politique.

Ces hommes oublient la base de l'analyse Historique ; le contexte !

Et franchement, les descendants d'esclaves devraient plutôt se tourner vers nos gouvernants actuels (droite et gauche) pour demander qu'on reconnaisse et fasse notre méa culpa sur notre passé négrier. Car à attaquer la période empire, faudrait aussi attaquer les siècles monarchistes, les millénaires de l'antiquité et aussi s'attaquer aux marchands du Moyen-Orient ou aux peuplades africaines qui vendaient leurs frères des ethnies ennemies... C'est terrible à dire mais comme d'habitude, le raccourci est simpliste et tombe curieusement "a propos"...

OUI, Napoléon a rétabli l'esclavage (base de toute l'économie des nations colonialistes). OUI, c'était abominable et c'est toujours abominable.

OUI, nos pays devraient faire la lumière sur le côté obscur de nos histoires.

NON, nos gouvernants actuels n'auraient pas dû oublier cette commémoration (sous prétexte de ne pas froisser) essentielle de notre histoires (dans ce cas, arrêtons de commémorer, au nom des milliers d'exécutés pour l'exemple, des exécutés sommairement et des envoyés à la boucherie par l'incompétence, l'Armistice de 1918).

NON, je ne veux pas croire que ce soir, un journaliste permettra un raccourci si facile de l'histoire et au contraire remettra les événements dans leurs contextes!

Maintenant, pour ce qui est de son racisme, je ne pense pas que cela tienne la route. Et regardons nos dictionnaires de la première moitié du 20ème siècle, à la page "races".... C'est édifiants et pourtant, Napo était cendre depuis badingue....

Euh... je suis d'accord avec toi sur toute la ligne, si j'ai mis le sujet sur le tapis c'est que ça me paraissait démago aussi... Juste un truc, c'est quoi le sens de la dernière phrase ?



On dirait de l'argot à la Audiard presque !

Je jacte l'arguche comme un vrai apache des fortifs mais je pige pas non plus .
Le pire c'est que je retrouve pas le post d'origine avec le moteur de recherche malgré un "édifiants" avec une belle faute qui devrait faciliter la recherche.

Je crois pouvoir dire que ça signifie : Napoléon était déjà mort depuis longtemps

Napo = Napoléon
cendre = ben mort
badingue = longtemps ^^

Mouais probablement ça mais badingue ça me fait bizarre. C'est pas un mot que j'utilise couramment.
'fin bon, un lien vers le thread d'origine sera bienvenu.

Mais j'avais bien compris ton intervention Zapan et c'était un coup de gueule appuyant la chose!

Badingue... C'est soit berrichon, soit ... nicochon...
Le texte est bien traduit par Ezekiel (va falloir changer de code....)
Le truc avec les fautes me permet d'authentifier mes textes ; je n'ai pas de mémoire et j'oubli même ce que j'écris... Alors quand je vois passer les fautes, je sais qu'elles sont de moi. Pour édifiant, c'est sans s bien sur, mais ce n'est surement pas la seule faute ou alors, je m'améliore!

Et vous recherchez quel thread ?
Car il m'avait semblé mettre un lien vers Wikipédia pour ce qui est des dates d'abolition d'esclavage dans le monde et je ne retrouve plus où c'est!

Pour l'émission de Fogiel, je n'ai vu que la fin, le sujet était au début ? Si oui, cela a donné quoi ?

ahh nicoyas j'adore ta rigueur d'historien de dire qu'il faut remettre les choses dans leur contexte...Et bien moi je vais remettre les choses dans le contexte de l'historien. Un historien (c'est ce qu'on m'a appris en premiere année d'histoire) ne doit en aucun cas et surtout pas juger l'histoire et prendre parti son regard doit rester le plus neutre et objectif comme le souligne la rigueur scientifique dont fait parti cette discipline. Donc quand tu dis Vive la France et que en gros Austerlitz c'était génial..... Ben tu ne parles pas comme un historien donc quand tu nous dis par la suite qu'il faut remettre les choses dans leur contexte ce qui est vrai tu me fais un peu rire.

Sinon en temps personellement je pense que Napoléon n'est pas un homme d'Etat mais un homme qui ne pensait qu'à sa grandeur et qu'à ne laissait une trace dans l'histoire ce qu'il a fortement réussit (en effet chaque année on voit une bande de Gugus costumé a l'ancienne entrain de faire semblant de se charcuter). En plus quand nicoyas dis que Napoléon a sauvegardé les acquis de la Révolutions laissé moi rire (hahahaha...). République signifie éthymologiquement la chose publique, Si me souvenirs sont bon Napoléon etait empereur et de plus tout les pouvoirs étaient concentrée entre ses mains ou bien ceux de sa famille. Donc la République ...Ben moi j'dis dans l'rognon meme un orc comprendrait cela.

En gros j'aime pas ce nabot de napoléon qui malgré avoir fait le code civil, a quant meme retardé la france dans son entrée dans la revolution industrielle, et il a fait suer tout le monde en se prenant pour Alexandre le grand (c'est pas l'historien qui parle ).

Malgré tout Vive la France. (ce méssage n'est pas destiné a heurté la sensibilité des pro-napoléon mouahahahah)

Et bien oui, je dis qu'AUSTERLITZ était une belle et grande victoire, quitte à heurté la sensibilité des gens d'aujourd'hui. Mais il est vrai qu'avec 60 ans de paix intra-muros il est facile de dénigrer les choses militaires. Attention car là les gens vont bondir, je ne suis pas un sanguinaire militariste, je serais même plutôt de l'autre côté et je suis sur que je chierai dans mon froc en appelant ma mère si je devais monter au front. Mais il ne faut pas oublier ce que fut l'Histoire et que les faits passés ne peuvent pas être changés. Aussi il est bon de les analyser et de savoir reconnaitre les bonnes choses comme les mauvaises, mais il semble qu'aujourd'hui, on ne parle que des mauvaises, ça fait plus contestataire !
Tu ne m'apprendra pas les méfaits de Napoléon (tien, mon homonyme fut une des victimes de la négligence de Napo pour l'industrie). Quand je parle des acquis de la Révolution, (non pas de la république) il ne fait pas de doute qu'a cette époqueon se battait en core pour ça en France, même si les envies de l'empereur cse faisait de pmlus en plus claires.

Maintenant l'histoire des gugus en reconstitution... je crois que nous sommes plutôt mal placé pour leur balancer la moindre pierre.. Non?

Tiens, c'est assez amusant de voir encore cette légende sur le "Petit Caporal". Ce n'est pas Napoléon qui a fait le Code Civil. En fait, il s'agit de la compilation des Grandes Ordonnances Royales consignées au XVIIIe siècle dont le Premier Consul a fait retirer des textes sur la protection et les droits de la femme.

Quant aux acquis de la Révolution, c'est une autre histoire et dès que l'on gratte le vernis officiel, on a d'assez grandes surprises et pas mal de désillusion sur cette période.

Petite intervention disparate:

Boukamikaz m'a vraiment étonné en m'apprenant que nicoyas se prenait pour un historien parcequ'il plaçait les choses dans leur contexte... et que conséquemment il devait être impartial. Ce qu'il n'a pas été. Je me suis demandé si ce n'était pas une conclusion un peu hâtive, un peu plus bancale encore. Surtout lorsque je lui ai lu "c'est pas l'historien qui parle". Ca m'a semblé évident, et à moins d'avoir lu nicoyas complètement de travers, je me dis que Boukamikaz est un chouia à côté de la plaque. Je peux me tromper. Surtout lorsque je hurle à l'amalgame grotesque qu'un étudiant en Histoire devrait se garder de faire entre Révolution et République.

Parce que je rejoins là Korrigan, à part les acquis superbes, en politique et société, de la Révolution, on devrait plutôt en avoir honte. Je parle là, non pas en historien (gardons-nous des ânes tant qu'il est temps), mais en auditeur choqué de chroniques d'une barbarie immonde. Je parle de têtes au bout de pals, de nobles torturés, violés, rabaissés plus bas que terre, pour des crimes qu'on leur imputait et dont ils n'avaient pas plus de responsabilité que leurs bourreaux. Et aussi de bâtiments, de monuments et d'oeuvres d'art sacagés, qui faisaient de la France un pays lumineux et qui n'ont fait que prouver, à leur destruction, la sauvagerie de son peuple. Evidemment, tous les soudards sont des boeufs, et la Révolution a été un grand pas, mais je crois qu'on est loin de l'acte héroïque et lumineux dont on se targue trop souvent.

Pour le mot de la fin: je ne suis pas sûr que Napoléon ait fait suer tout le monde... La France a été la plus grande nation de son temps, sous son Empire, et je crois que les Français ne se plaignaient pas trop... du moins avant la débâcle. Et encore...? Ce n'est là qu'un avis intime, en revanche, et n'a aucune valeur historique.