L'art d'être un paladin !
- Vous devez vous identifier ou créer un compte pour écrire des commentaires
A la demande de Zapan et de Thepimousse, voici un nouveau topic sur l'art d'être un vrai paladin.
A vous de jour ! :P ;)
- Vous devez vous identifier ou créer un compte pour écrire des commentaires
-
Pour être un bon paladin, il faut ne croire en aucun dieu,violer les vierges, tabasser les orphelins, vendre en esclavage les veuves, ignorer les pauvres, lécher les bottes des puissants (jusqu'à qu'on soit plus puissant qu'eux)... ah non, ça c'est l'anti paladin.
Bon ben faite tout le contraire alors : priez votre dieu, défendez l'honneur des vierges, sauvez la veuve et l'orphelin, donnez vos biens aux pauvres, respectez votre seigneur... Pfff, c'est chiant d'être un pal'. Mais bon, si vous êtes gentil, on vous laissera faire la cour à votre belle (mais attention à rester chaste en toute circonstance).
Si vous arrivez dans un endroit ou il a n'y veuve ni orphelins à défendre, un seul conseil, faites les vous mêmes nyark nyark :tronco:
Plus sérieusement, arrêtez dénigrer le paladin bichette. C'est le seul dont on peut être sur qu'il ne profitera du fait que vous passer devant ni pour s'enfuir ni vous assassiner.
L'anti-pal c'est pareil au niveau de la croyance sinon...
Plus sérieusement ca dépend forcément du dieu que l'on prie: un paladin croyant un dieu de la guerre s'il a un petit orphelin qui lui pique le *ul, il lui fout une torniole: son dieu s'en fout puisqu'il respecte ses principes!!!
Donc ca change beaucoup, sinon le principe de damien du parangon (cherhcez dans un dico!!!;-)) est l'archétype du bon petit paladin qui finit dans le ventre d'un dragon...
Mais j'ai rien demandé moi !!! :)
De toute facon, j'aime pas les paloufs !!
Plus sérieusement, je préfère m'éloigner du concept paladin bon/anti paladin méchant.
Un paladin est le guerrier qui se bat pour son dieu. A partir de là, la conception du mal et du bien dépend des gens.
Exemple : un roi qui fait des coups foirés et les plus vicieux pour son peuple à ses ennemis, et qui le rend heureux en même temps, est il un être mauvais ?
De plus l'appelation 'paladin' ne doit pas servir qu'au paladin dit gentil.
N'importe quel guerrier luttant pour un dieu (et avec qui il a une affinité en ayant pu lui parler par exemple, ou alors reconnu par son ordre religueux ) peut s'appeler paladin.
paladin loyal c*n comme on dit en JdR, mais je rigole. Surtout il faut supporter les railleries des autres joueurs, et quand tu trouves des sous, il faut les laisser à quelqu'un qui a en besoin
Paladin=croyant=fanatique...
C'est la base coco!!!
PS: tout comme les paladins de la nuit dans la rose du prophète, méchant mais loyal!!!!
L'erreur est là. Pouquoi un croyant serait-il toujours un fanatique ?
Halte aux clichés à la sauce Donjon !!!
Là aussi, c'est quoi la notion de bien et de mal ? Un personnage maléfique peut-il servir le Bien, tout comme un personnage bon peut-il servir le Mal ?
Moi je vois plutôt le Paladin (du Bien) comme un pshyco-rigide, il ne peut rien faire qui contrevient à la doctrine de son dogme, ou de sa religion.
Par contre rien ne l'empèche de confier les tâches ingrate comme fouiller les cadavres à un roublard, de même qu'il peut s'adjoindre les services d'un exorciste ou d'un inquisiteur pour "questionner" les hérétiques, du moment que celà sert son Dieu, mais fondamentalement son affaire à lui, c'est croiser le fer !
Le paladin est un peu le CRS du JDR, on le trouve là où ça cogne dur.
Par contre on oublie souvnt que le Pal est autrement plus cultivé que le guerrier de base, outre le fait que sa quête doit être à but profondément religieux (ce qui implique qu'il puisse avoir des buts diamétralements opposés à ceux de ses coéquipiers, ex : -"Je me fiche que se soit un Dragon Rouge Vénérabe, il recèle en son antre la relique sacrée de sainte Gudule ! Sus à l'enemi !!!"), il faut aussi garder à l'esprit qu'il dispose de sort théurgiques puissants : Détection du Mal (le fameux "scan"), repousser les morts-vivants, bénédiction et bien sûr des sorts de soins.
On peut donc critiquer le côté gnan-gnan d'une telle classe de perso, mais il faut prendre en compte l'influence dont dispose un tel personnage sur la population (PNJ), pour le bouseux moyens, voir un Pal, c'est limite suffisant pour se convertir (attention à assurer question charisme).
Voilà ma vision personnelle du Paladin, assez influencée il est vrai par AD&D, pour savoir ce que je pense de l'anti-pal, vous mettez tout ce que j'ai dis dans l'autre sens. Voilou.
Il serait interessant de se pencher sur les codes de la chevalerie du moyen âge...Surement de quoi se faire de bonnes idées de ce qu'un guerrier se doit d'être pour une religion, n'oublions pas que les fameuses veuves et orphelins à défendre viennent tout droit de ça.
Un paladin est un guerrier qui suit aveuglément les préceptes d'un clergé, si les pretres sont le côté spirituel, les paladins sont le côté armé. Il suit les ordres de son clergé (sans être débile non plus). Il est reconnu comme paladin par le clergé (parce qu'on peut jouer un guerrier fort croyant sans être pal), il a souvent un titre (papier reconnaissant son rang). Fervent croyant, il n'oubliera jamais de prier son Dieu quand il réussit ou quand il se plante dans son entreprise. Son engagement est souvent accompagné de diverses voeux (chasteté, pauvreté, méchanceté, ...).
Il n'est pas nécessairement là pour défendre la veuve ou l'orphelin. Il fait ce qu'il veut tant que cela ne va pas l'encontre des préceptes de son Dieu ou clergé. Il suit généralement une quête demandée par son Dieu (ou ses supérieurs) pour prouver (augmenter) sa valeur. Il prêche aussi à tout un chacun les préceptes de son Dieu.
Moi j'ai plutôt la vision du paladin protecteur de la loi et du bien à la D&D et pour moi, c'est loin d'être des pigeons et des tapettes comme pas mal de rôlistes le disent, mais un guerrier loyal, fier, noble, très bon au combat et qui est souvent, voire toujours, le chef du groupe. Mais hors D&D, je pense qu'il s'agit plutôt d'un guerrier fanatique qui combat pour son dieu (un prêtre orienté baston en fait). Mais pour en revenir au paladin "gentil", j'en joue un à D&D (enfin, j'en jouais parce que j'ai été déchu :( ) et je peux vous dire que c'est l'un des personnages les plus durs à jouer que ce soit pour leur code de conduite très strict, pour prendre l'air d'un vrai chef, ou encore pour supporter toutes les insultes du voleur qui ne pense qu'à dépecer les villageois.
Ces difficultés, je pense, doivent être présentes aussi en GN. Donc, un conseil, avant de jouer un palapin, réfléchissez bien!
Mmmhh... quesqu'un "palapin" Dritzz?
Un Paladin qui sait qu'il n'est pas lapin? :lol:
Bref, personellement, ce que je trouve interessant avec le Pal, c'est qu'il peut avoir un statut de "semi-PNJ", en gros c'est l'une des rares classes, avec le prêtre qui peut être une sorte d'intermédiaire entre le commanditaire et le groupe,
(par ex: le commanditaire est le Pape de l'église du Pal).
Avec un pal dans l'équipe, on peut ajouter éléments role-play dans une quête, comme de devoir sanctifier un lieu pour empécher le retour des forces du Mal, ou alors le Pal peux négocier l'accès à un monastère ou à des archives religieuses, le tout pour faire avancer la quête.
Vous me direz, c'est aussi le cas du prêtre, mais un gros malabar avec une Holy est toujours plus convaincant !
Mouais, on peut aussi faire un poil plus subtil en donnant au paladin... allez, tous en coeur: une personnalité! :wink:
Tous les chevaliers du cycle arthurien sont des exemples de paladins, et ils sont très différents les uns des autres.
Pas grand chose à voir entre Gauvain et Galahad, et pourtant, tous deux sont de bons chevaliers. Du templier torturé en pleine crise de foi (:D , oui, c'est nul) au chevalier romantique fan d'amour courtois, en passant par le chevalier déchiré par un conflit de loyautés (genre Lancelot ou Tristan), et j'en passe, il y a moyen de faire des trucs un peu moins basiques que la version d'ADD.
Sinon, Korrigan, je confirme, les paladins de la trilogie des joyaux sont très funs, surtout celui qui veut jamais faire la bouffe... :D
Ou alors si vous voulez un Paladin original, inspirez-vous de Marken-Willnar Von Drakenströhm, surnommé "Le Chevalier Noir" Fléau du Septentrion, obligé de se reconvertir en Paladin de Hanhard Dieu de la Justice, car il a eu la mauvaise idée de défier ce Dieu de l'avoir abandonné toute sa vie. Résultat, le Paladin de la plus mauvaise-foi qui ait jamais existé, mais tout de même contraint de respecter son sacerdoce sous peine de torture éternelle sur un buisson de ronces !
Si vous voulez en savoir plus sur cet olibrius, visitez les site de ASP Explorer.
Pour revenir sur le côté archétypal d'un paladin fanatique, il faut pas oublier korrigan que ce statut n'est pas donné à tout le monde et que seuls les plus méritants et croyants sont acceptés donc les "crises de foi" devraient être rares.
Sur les règles de la chevalerie le fait de protéger la veuve et l'orphelin c'est bien beau mais rarement appliqué ( on protège sa veuve et son orphelin et on viole la veuve et on tue l'orphelin de l'ennemi) et c'est l'Eglise qui l'a "imposé" en christianisant l'adoubement et la vhevalerie en général.
Les paladins en tant que tel n'ont jamais réellement existé et les plus rapprochant dans l'esprit peuvent être les templiers (les sous en moins), les portes-glaives et les chevaliers teutoniques.
Les paldins peuvent considérablement variés dans le style par rapport à leur dieu et comme il est dit à plusieures reprises: tant qu'ils suivent tous les préceptes de leur dieu y'a aucun problème: le paladin d'un dieu de l'amour (ce serait marrant ca :-)) si il couche avec tout le monde c'est normal alors que le paladin d'un dieu des forets peut très bien tuet des bucherons à tire la rigot( orthographe approximative)
Enfin pour l'idée de lancelot et autre il exisait au Moyen Âge le principe des 4 Preux qui étaient les 4 chevaliers dont il fallait suivre l'exemple (suis pas sur des noms):
David (le roi de la bible), Charlemagne, Arthur et je sais plus qui.
Roland (à Roncevaux :corne: ) Guillaume d'Orange, Tristan, Perceval, Gauvain?
lis les romans de Chrétien de Troyes, la chanson de Roland, et les romans courtois et les chansons de gestes si tu veux avoir une idée de ce qu'était les chevaliers que j'ai cités plus haut et de l'état d'esprit des paladins
pour te dégouter de vouloir faire un paladin
Je sais plus du tout il me semble que c'est roland perceval ou gauvain mais a ce moment là je doute d'arthur... Le seul dont je suis sur c'est david!!!
Faudrait que je me décide à trier mes notes de cours... ;-)
David ? Chevalier ?
Mais est ce qu'on peut considéré un chevalier comme un paladin ?
paladin nom masculin
(du lat. palatinus , du palais)
1. Seigneur de la suite de Charlemagne, dans la tradition des chansons de geste.
2. Chevalier errant.
Le Petit Larousse illustré 1999. © Larousse, 1998.
Selon le dictionnaire oui, pourtant pour le Med Fan je vois une net différence ...
Selon l'acception Med-Fan, le Paladin peut compter sur l'aide directe de son Dieu au travers de ses pouvoirs, contrairement au chevalier ou au protecteur qui ne doit compter que sur sa force physique.
En échange, il offre sa vie pour sa cause, mais aussi son libre-arbitre !
Des sales bêtes !
Korrigan wrote:Je maintiens ! Allez donc lire la trilogie des Joyaux de David Eddings. Vous aimerez les rôles de paladins après. :twisted:
Entièrement d'accord avec toi !
Je trouve que la suite (La trilogie des périls) est encore mieux.
Oui david car je rappelle que les chevaliers c'est le Moyen Âge et donc ils sont plus ou moins profondément croyant et david c'est l'exemple du chevalier et du roi à suivre.
Le dernier chevalier c'est Hector prince de Troie je m'en souviens!!!
Selon le p'tit Robert (un de mes bons amis^^), le paladin n'est pas seulement un chevalier errant, je cite:
"Chevalier errant du moyen âge, en quête de prouesse et d'action généreuse"
En même temps, mon p'tit Robert se fait vieux (il est sortit en 67!).
Mais je trouve que la vision du paladin forcement lié à une religion est déjà trop ancré dans des clichés de jdr. Comment fait un paladin dans un monde ou il n'y a pas de religions? Pour moi, un paladin est un guerrier qui fait ce qui lui semble être bon, et qui le fait jusqu'au bout, c'est à dire loyal non pas dans le sens ou il fait réspecter et respècte la loi, mais plutot dans le sens ou il réspècte toujours ses engagement, contrairement à un guerrier d'un naturel bon qui serait tout de même près à briser un serment si ses intêrets se trouvaient menacés.
la différence entre un chevalier un guerrier et un paladin dans leur définition même est la suivante:
le guerrier: il se bat et ne se faire que ca vendant ses services à tous ou bien étant au seervice d'un même homme pour la gloire et la richesse: le guerrier normand et viking dans sa version archétypal.
le chevalier: est un guerrier dont on a reconnu la valeur guerrière ou bien qui descend d'une longue lignée de combattant et qui a un minimum de principe. Dès qu'il partage ces principes avec un seigneurs celui-ci en fait un chevalier, une sorte de guerrier "officiel" du seigneur lui devant aide soutient consiel et loyauté a tout moment.
Le paladin: c'est celui qui sait être chevalier dans toute sa splendeur. A cela on rajoute la touche religieuse que l'Eglise a insufflé et le paladin devient l'exepmple même du chevalier à être, un modèle du genre comme Guillaume le Maréchal... D'où le principe des 4 preux tous profondément croyants (david avec dieu tout comme arthur et charlemagne et Hector envers les dieux "paiens" défenseur par excellence de la patrie et loyal.
Un petit quelque chose à rajouter, "chevalier" est un titre de noblesse, en dessous y a l'hobereau.Et un paladin medfan n'est pas nécessairement noble. Faudrait faire une définition réelle (facile) et une medfan (qui risque d'être plus sujet au débat).
un paldin "réel" c'est un chevalier (dopnc forécement noble sauf exception qui existe) tel qu'il se dit d'être en fait détenant les 4 vertues cardinales: loyauté, largesse, courage et piété.
Après medfan chacun voit comme il le souhaite mais le côté piété a été accentué pour le différencier du chevalier.
Pshyco-rigide et fanatique résume assez bien un paladin ou un anti-pal.
Par contre, pour le role play, c'est sympa car c'est un personnage complet.
J'accentuerais pour ma part le loyauté et la largesse. Un personnage de confiance et aidant, très côté chez les victimes dans le besoin. Ca balancerait un peu avec certains types de personnages qu'on trouve beaucoup en GN: les types qui sont soit des gens qui se disent bon et aidant mais qui sont surtout prétentieux, et ceux qui font tout pour gagner quelques choses. La on aurait un personnage modeste, discret mais bien plus bon et généreux que les soi disant guerrier qui prétendent être gentils ( sais pas si vous voyez de quoi je parle...).
Razheem_Linsensé wrote:Pour revenir sur le côté archétypal d'un paladin fanatique, il faut pas oublier korrigan que ce statut n'est pas donné à tout le monde et que seuls les plus méritants et croyants sont acceptés donc les "crises de foi" devraient être rares.
C'est pour ça qu'il faut avoir une définition commune. Cependant, je reste convaincu que le statut que tu définis (les plus méritants et croyants), statut auquel j'agrée complétement, n'impose pas forcemment un fantanisme systématique.
Razheem_Linsensé wrote:Les paladins en tant que tel n'ont jamais réellement existé et les plus rapprochant dans l'esprit peuvent être les templiers (les sous en moins), les portes-glaives et les chevaliers teutoniques.
Bref, il ne faut pas confondre (ce que j'ai fait :P :oops: ) Ordre religieux de combattants avec Paladins.
Le fanatisme peut avoir des nuances (on pourrait en douter il est vrai...): la preuve de l'inquisition que l'on représente en lance-flamme perpétuel et pisteur d'héritique qui enn fait ne condamnait que rarement et ne condamnait jamais si l'on faisait pénitence et que l'on se retrurnait vers dieu.
Et pourtant, il y avait certainement les plus croyants des prêtres. Donc pour le paladin il est vrai que le fanatisme peut ne pas être présent mais a ce moment il reste, je pense un simple chevalier plus ou moins profondément croyant.
La croyance différencie vraiment le paladin du chevalier. Pour ce qui est des ordres militaires religieux, ils constituent une catégorie à part car il s'agit au départ de moines et de "guerriers" (j'entend par la noble, sergent, homme d'arme, etc...) suivant une règle religieuse comme les moines et avec chacun une spécialisation qui se retrouve dans ses voeux: les templiers la protection des pèlerins, les hospitaliers l'aide, les porte-glaives la protection de l'est de l'empire romain germanique, etc... C'est assez particulier mais ils constituent en quelque sorte des ordres paladins au niveau de la croyance qu'ils peuvent avoir au départ car cela s'étiole assez vite (les sous des templiers, la conquête de l'est par les teutons, etc...)
Non, vraiment ce qui dfférencie le paladin c'est la croyance. les ordres militaires religieux s'en rapprochent donc tu ne confonds pas mais ca reste un idéal d'où la création des 4 Preux qui eux sont des "paladins".
Heu, je crois que tu oublies un peu certains épisodes, comme l'hérésie des cathares.......Certes ils n'ont pas brûlé, mais à la place, les populations des villes comme Béziers et Marmande ont été massacré (femmes et enfants) .
Et ceux qui été 'pardonnés' étaient condamnés soit à la prison (à vie souvent), soit à porter le'Sanbenito', synonyme de honte et d'exclusion social. Sinon, les 'pardonnés' devaient faire un pélerinnage(et ne revenaient jamais car c'était trés dangereux à l'époque).
Enfin, ceux qui n'étaient pas condamnés (c'est à dire ceux qui n'avaient rien avouer sous la torture) ne vivaient pas longtemps car ils étaient estropiés ou mourrants.
Oui mais ils n'ont jamais voulu renoncer à leur foi donc l'inquisition les a condamné. De plus l'inquisition ne fait que traquer et juger: elle donne la sentence qui est effectuée par le bras séculier, en l'occurence les nobles du nord voulant s'enrichir au sud, ce sont donc des massacres faits par des laïcs( même s'il existe des exceptions comme l'eveque de castelnau et son fameux "tues les tous, dieu reconnaitra les siens".
Heu... Ne confondons pas tout non plus ! ;)
Le problème des Cathares fut aussi politique. Si le Comte de Toulouse n'avait pas envoyé balader le Couronne et traiter, comme il le devait selon les lois de l'époque, l'hérésie, Monfort et ses joyeux copains ne seraient pas venus piller et massacrer cette partie du Royaume de France.
Concernant les procès en en Inquisition(d'après l'étude des minutes de ces procès), près de 90% des "suspects" ont été reconnus innocents et relachés sans être passés par la Question.
Le fameux "Tuez les tous, Dieu reconnaîtra les siens" est la création d'un auteur plus de cinquante ans après les faits. Aucune des chroniques contemporaines n'en parle.
Oui, mais l'inquisition torture (elle pouvait torturait les hommes à partir de 14 ans, les femmes 12, plus tard en espagne, l'age sera ,pour les deux sexes , 10 ans).
Les massacres ont été commis par l'armée croisée, donc il ne sont pas trés laïcs (bien que je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il y ait des raisons pécunières a tout cela).
Oui, mais ceux qui étaient condamnés, et qui avaient recu le 'pardon' de l'église, à l'une des trois sanctions quej'ai décrit (pélerinage, Sanbenito, prison, ce qui revient en gros a la mort.... pour les trois)
Halte ! Là aussi, pas de confusion. L'Inquisition espagnole était indépendante de Rome et servait uniquement les intérêts de la couronne espagnole. De plus les faits sont séparés de deux siècles avec un contexte totalement différents.
La laîcité à cette époque n'existait pas. Ce terme ne signifiait qu'une seule chose : un laïc ne faisait pas partie du clergé, c'est tout et rien de plus.
Si mes souvenirs sont bons, la Croisade a sussité bien des débats au sein même de l'Eglise pour l'affaire Cathare mais je ne sais plus ce qui fait pencher la balance vers cette solution. (Je vais revoir mes bouquins !).
Par contre, on est au moins tous d'accord (je l'espère :P), il n'y avait guère (osons le Pas !) de paladins dans cette affaire. ;)
De toute facon, a l'époque, les "chevaliers" étaient obligés d'effectuer les ordres reçus. Hors comme souvent, c'est la tête pensante qui est pourrit, et non pas le corps...
La"tête pensante" ne voyer que leur profits, la moral et l'ethique était pour eux qu un grain de semble... *il en est toujours de meme aujourd'hui, mais la je mégarre*
Tous ca pour dire, que je pense que la base des templiers, paladin et autre était bon pour la population, et leur obéissant aleur confrérie a servit qu a exécuté parfois les mauvais dessin d'homme sans scrupule.
On peut dire que la tête pensante est pourrie, ça n'empêche pas que le bras l'est aussi, si vous voyez ce que je veux dire. Mais si nous revenions à notre fameuse définition?
Heu petit rectificatif, beaucoup de cathares ont brulé, on peut citer l'exemple de Montségur en mars 1244 ou en italie. La liste est longue.
A l'époque médiévale, les rébellions sont légions: si le corps doit être pourri le reste l'est aussi sinon il y a rébellions des vassaux envers leurs seigneurs.
Pour Montségur c'est ce que j'ai dit: ils n'ont pas renoncés à leur foi donc c'est le buchet: si l'on continue d'adorer une religion "déviante" c'était le seul chatiment pour purifier l'âme soit les coupables se rétractaient, soit ils n'étaient oupable de rien.
Et je le répète il s'agit du bras séculier, de laïc en opposition au clergé, croyants plus ou moins acharnés envers les cathares.
Euh, on pourrait ouvrir un thread dans le Troll Kulturé pour l'Inquisition, non ?
Tu peux le faire, si ca t'interesses :) , je crois que nous faisions juste une parenthèse (de toute façon, on est d'accord sur une chose : l'inquisition, c'est pas bien !) .
En relisant le post, je vois que beaucoup ont une conception du paladin 'gentil' : aide à la femme et à l'orphelin ou alors de l'anti paladin vilain pas beau moche. (attention ce n'est point une critique,juste un point de vue! )
Je pense que le monde médievale fantastique nous permet de faire autre chose, et surtout de voir autre chose que du blanc ou du noir. Je crois aussi qu'il nous permet de nous éloigner de la définition 'historique'.
Sans bien sur tomber dans la bétise, toutes les possiblités sont offertes pour jouer un paladin : que cela soit un paladin servant un dieu bénéfique, maléfique ou autre!
Il serait donc plus simpa de voir dans les Gn des rôles plus ambigus et plus complexes à jouer : le profile type du paladin gentil ou méchant est tellement limité.......
J'aimerai bien voir (ou jouer) un groupe de paladins, qui aurait droit à du respect cr il en impose. Hélas souvent quand on voit un groupe de pal' qui vient, on dit 'tiens voila les palouf'. Ou sinon, en combat, dés qu'un paladin se présente, on dit 'tiens envoyez les paladins c'est leur boulot' (et là les palouf y vont et se font tous tuer ^^).
Pour moi,c'est ca un paladin : quelqu'un qui fait peur. Non pas parce que c'est le vilain antipaladin, mais parce qu'il est mu du pouvoir de son dieu. Et ca, ca fait une belle différence. Bien sur , il n'aurait point de complexe de supériorité ( et ceux avec de trés grosses chevilles). Pourquoi peut il être arrogant? Parce que c'est lui qui a été choisit, par son dieu !
C'est donc un personnage pas facile à jouer, qui doit être interpréter en groupe (ca impose mieux 5 paladins qu'un seul).
Le décalage peut être aussi très fun à jouer. J'ai assisté à une discussion entre un paladin et un marchand:
Le paladin : C'est toi qui possède le (bidule-truc dont j'ai oublié le nom :P) ?
Le marchand : Oui Monseigneur. Je suis prêt à le céder.
Le paladin, tendant la main : Donne !
Le marchand, surpris : Mais, Monseigneur, je désire le vendre...
Le paladin, un peu énervé : Donne ! Tu seras payé !
Le marchand, un peu appeuré : Mais Monseigneur... Cet objet m'a coûté fort cher...
Le paladin, glacial : Tu oses mettre ma parole en doute ? :evil:
Finalement, le marchand donna l'objet et eut une âpre négociation avec l'ecuyer tandis que le paladin sortait de la boutique avec l'objet en évitant ces basses et viles questions matérielles. :D
Ah oui pas facile à jouer. Je le conseille aux personnes ayant déjà un charisme naturel sinon comme le dit thepimousse, c'est le Palouf !
Je maintiens ! Allez donc lire la trilogie des Joyaux de David Eddings. Vous aimerez les rôles de paladins après. :twisted: