[FILM] Pathfinder
- Vous devez vous identifier ou créer un compte pour écrire des commentaires
L'Amerique, autour de l'an 1000 de notre ère. Une Amérindienne trouve un garçon solitaire vivant dans un bateau abandonné, jonché de corps gelés. Elle décide de le ramener dans son village pour permettre au chef de décider du futur de l'enfant.
15 ans plus tard, le garçon est maintenant un homme de 25 ans (Karl Urban), adopté par les Natifs Americains qui l'ont élevés comme l'un des leurs. En un jour comme les autres, pendant qu'il est parti à la chasse, sa tribu est attaquée presque entierement décimée par ceux qui l'avaient laissé derrière eux, les Vikings.
Lors de son retour, les féroces Guerriers Nordiques le capturent et le forcent à les guider aux autres villages indiens. Sentant une profonde connection sa tribu Amerindienne, le jeune héros fait voeu de revanche contre ces Nordiques, allant contre ses propres origines.
Ses fantastiques capacités de combat combinées avec un connaissance detaillée du terrain, l'aident dans sa lutte acharnée.
Il devient le sauveur de son peuple et tombe amoureux de la sublime fille du chef indien (Moon Bloodgood).
Voilà, un petit film sans prétention, avec des viking très très meuuuchant, qui font peur avec leurs casques à cornes (qu'ils sont sensés ne jamais avoir portés d'ailleurs), à voir quand même pour les jolies armures qui font très GN, et la jolie princesse indienne ! A noter que le rôle principal est tenu par Karl Urban, qui jouait le rôle d'Eomer dans le SDA.
La bande-annonce, avec des vrais morceaux de viking-kebab dedans !
- Vous devez vous identifier ou créer un compte pour écrire des commentaires
-
Puis-je être médisant ? Comment un "indien" peut-il manier une épée de cette manière s'il n'a eu personne pour lui enseigner ? :evil:
Pour le reste, les images ont de la gueule et devraient devenir de bonnes références pour des costumes en méd-fan, rien de plus...
ET voilà, encore un frappé du syndrome "moi avoir épée, moi taper comme brute, moi pas fin !" et encore un qui serait mort haché lors de son premier combat...
Hé ho !!! faut penser à évoluer un peu !!! :evil:
les nordique on une tres bonne geule meme si ils font tres cliché, est l'indien va tous les tuer... quel mechant cet indien :(
puis bon en europe personne a tenu tete aux vikings mais la... encore un hero americain (pour une fois c'est pas vin diesel ou bruce willis) qui va tuer tout les mechants pour se taper l'acrtice principale :? on prend le meme senar on change les acteurs et c'est parti...
Moi je trouve qu'il y a de beaux paysages.
Paddy, tu oublies : "héro américain de naissance d'ailleurs super bien intégré qui prend fait et cause pour la bannière contre les méchants européens.."
Paddy wrote:puis bon en europe personne a tenu tete aux vikings
Faux ! Contrairement à ce que l'on pense, les Vikings étaient avant tout des pragmatiques. Dès qu'un pouvoir local se montrait assez fort pour les calmer, ils passaient du statut de pillard à celui d'honnête marchand.
Quote:Le chef breton Alain le Grand défait les pirates normands à Questembert, en 920. Mais les vikings reviennent en force entraînant les fuites des seigneurs et des prêtres. C'est Alain Barbe-Torte qui organise la défense de la Bretagne et qui vainc les envahisseurs succèssivement à Dol puis à Nantes.
Et si je me trompe pas, les "vikings" était en faite plus un métier qu'une nation. C'était les pillards/pirates/combattants embarqués des peuples scandinaves.
Ce film à l'air sympa visuellement, c'est sur qu'il faut pas y aller pour le scénario. C'est marrant, sa me fait penser au film le 13ème guérrier mais à l'envers. Cette fois ci, c'est les vikings les méchants qui viennent tabasser les "sauvages" et eux même sont sauvés par un étranger.
Lord_yaourt wrote:Et si je me trompe pas, les "vikings" était en faite plus un métier qu'une nation. C'était les pillards/pirates/combattants embarqués des peuples scandinaves.
Bingo ! Et rajoute à cette époque des pillards d'origine celte, ibère, basque, saxons & cie qui profitaient bien aussi de la situation pour aller "faire du commerce" chez les autres. Les vikings ont eu aussi le "dos large"...
blablabla... que c'est on vraiment des vikings ? des restes ecrit dans des monastere chretiens ou des ecrits arabes... ce sont des celtes qui ont ete repousser dans les limite du nord a je ne sais quelle epoque et qui se sont installer la bas.
Quote:
Le chef breton Alain le Grand défait les pirates normands à Questembert, en 920. Mais les vikings reviennent en force entraînant les fuites des seigneurs et des prêtres. C'est Alain Barbe-Torte qui organise la défense de la Bretagne et qui vainc les envahisseurs succèssivement à Dol puis à Nantes.
Bien en meme temps ils ont pris la normandie, une bonne partie l'angleterre, de l'ecosse, de l'irlande et l'islande en un peu moin de 200ans. ils ont quand meme construit pas mal de comtoirs (Dublin est la plus grande il me semble)
La division entre celtes et germains est plus anciennes que ça.
Ben, la seule "terre" celte non vikinisé (pardonnons ce terme :P !) est la Bretagne justement...
N'oubliez pas qu'ils sont allé faire du commerce jusqu'en Méditérannée! Ils s'y sont même installé et construit des tas de chateaux. Sans parler des îles du Pacifique où leurs descendants sont choyés et considéré comme les chefs. (Enfin étaient jusqu'a l'arrivé des gentils missionnaire venu "civilisé" les "sauvages".)
Quand on voit ça on reste rêveurs.
Ah, les îles du Pacifique, si pacifiques qu'un certain La Pérouse a fini sous forme de ragout pour avoir essayé d'appliquer les consignes de respect et de tolérance exigées par son roi... ;) Diantre ! Tout s'explique ! C'est donc pour ça qu'ils étaient si méchants ! :twisted: Parce que... C'est de la faute aux Vikings ! Je me disais aussi... :roll: :lol:
Trève de plaisanterie, des Vikings dans le Pacifique, voilà qui est intéressant... As-tu des sources fiables sur la question ? ;)
Pour revenir au film, c'est plutôt un genre de "Danse avec les Loups" version Xe siècle alors ? Les indiens sont tous bien propres et gentils, tandis que les Vikings sont sales (il n'y a qu'à voir l'état de leur barbe...), méchants, ils sont sapés comme des guerriers maléfiques dessinés par Royo... Non, franchement, on se demande vraiment comment la Suède et la Norvège ont pu devenir quelques siècles plus tard des nations aussi modernes, avec de tels barbares bas de plafond en guise de population... :? J'espère que les producteurs ont de bons avocats, au cas où la communauté scandinave des US se réveillerait ! :wink:
Entre 300 et ce film je vais encore regreter d'etre hétéro pfff :/
Korrigan wrote:
Bingo ! Et rajoute à cette époque des pillards d'origine celte, ibère, basque, saxons & cie qui profitaient bien aussi de la situation pour aller "faire du commerce" chez les autres. Les vikings ont eu aussi le "dos large"...
A quelle époque ?
Bon, le mouvement viking (fara í víkingu ceux qui partent en expédition, víkingar voyageur), a commencé juste avant le couronnement de Charlemagne (799) et l'Empire Franc et les Îles britaniques furent la cible principale jusqu'en 911, avec prolongations sporadiques jusqu'à l'an 1000. Bon y a aussi les Suédois qui s'intéressèrent plus à la jeune Russie et dont la tribu varègue fut invitée à y former la noblesse.
Donc, les Saxons, ils étaient déjà calmés, les Basques n'ont pas été vraiment remuants même si Roland paya son petit affront (il a juste incendié Pampelune…), les Ibères étaient déjà "franquisés", comme les gallo-romains. Les grandes invasions germaniques et asiatiques étaient aussi terminées (V° à VI° siècle).
Bref les seuls autres dékonneurs de l'époque étaient les Maures, les Sarrazins, Messire.
A peu près la même époque. N'oublie pas une chose, les vikings ont marqué car ils s'attaquaient à des cibles faciles pleines de type en robe ne sachant pas combattre, cibles riches, très riches...
Or les autres que j'ai cité avaient été christianisés depuis quelques temps (assez peu pour les Saxons et de manière musclée, il est vrai), ce qui fait qu'ils ne s'attaquaient pas aux cibles privilégiées de nos amis scandinaves mais plutôt aux villages cotiers, nettement moins lettrés que les cibles décrites ci-dessus et donc ne laissant guère de témoignage de ces rapines.
Les rapines mauresques ont duré des siècles par contre.
heuu a ce que j'en sais meme les hommes d'armes n'arrivais pas a leur tenir tete. Aux dit des historiens leurs force venais de leur religion : ils n'avaient pas peur de la mort et plus celle si ete heroique plus leur place dans l'autre monde ete grande... les chretiens eux avais peur :)
Apres cela depend des sources c'est comme tout
édit : aussi une erreur historique : la barbe pleine de dreadlocks c'est cool mais on a retrouver des peignes dans les affaires de guerriers viking ils etaient assez propre a ce qu'on en deduit :)
pour ceux qui connaissent "le pendule de foucault" les viking pour moi sont un peu comme les templiers pour Casaubon :)
Le problème, c'est qu'à l'époque de leurs attaques les circonstances politiques les servent en tout point : pas de pouvoir unifié, juste un amalgame de grands nobles qui "roulent pour eux même", alors que le pouvoir carolingien est en pleine décomposition. Face à de véritables armées bien unies et dirigées, ils n'auraient sans doute pas fait le poids... ou vite compris qu'il était prudent de passer à autre chose.
Le Vikings étaient avant tout des opportunistes remuants, qui avaient vite fait de profiter des situations géopolitiques. Si on leur payait tribut, ils renonçait sans grande protestation à la gloire du combat et aux charmes du Valhalla ! :P Leur société était surtout soumise à une pression démographiques qui nécessitait des débouchés pour ceux qui n'avaient pu se faire une place dans leur pays, Les familles nobles de Normandie ont gardé cette caractéritique après leur établissement : une grande fécondité conjuguée à un taux de mortalité infantile exceptionnellement bas pour l'époque et un caractère particulièrement énergique et remuant, qui a provoqué un afflux des cadets dans des lieux aussi reculé que la "Terre sainte" lors des croisades, la Sicile ou l'Empire Byzantin...
Hermine wrote:Le Vikings étaient avant tout des opportunistes remuants, qui avaient vite fait de profiter des situations géopolitiques. Si on leur payait tribut, ils renonçait sans grande protestation à la gloire du combat et aux charmes du Valhalla ! :P Leur société était surtout soumise à une pression démographiques qui nécessitait des débouchés pour ceux qui n'avaient pu se faire une place dans leur pays...
C'est ce qu'on dit.
Ils avaient aussi une justice qui bannissait facilement. Et ils avaient des lois de succession qui lésaient les cadets. Cela aussi créait des vikings. Mais cela est vite devenu une affaire militaire géostratégique impliquant les hauts conseils des pays scandinaves. Les Danois, les premiers, ont vu l'intérêt pécunier et ont coordonnés leurs forces.
Sinon, par rapport à la bande-annonce, les casques vikings n'ont pas de cornes. Ils ont juste un nasal, qui est devenu avec le temps comme un masque.
oué mais ca n'empeche qu'ils sont joli les casque du film :)
Le casque me rappelle plus le death dealer de frazetta que Erik le rouge!
Je pense que le coté Piorrad (pour ceux qui conaissent Bloodlust) ou guerrier du chaos (pour ceux qui conaissent pas :lol: ) est complètement assumé (si c'est beau y'a pas de raison...), la réalité historique a peu d'importance dans ce cas...Par contre le coté progressiste du film est discutable... :barbare:
Au lieu du tarzan de service qui protège les gentils peuples natifs d'amérique contre les méchants hommes du nord, ils auraient pu nous sortir un truc un peu moins ordinaire, genre indien mis en esclavage par les vikings et qui les bouillave grave après son évasion! (genre "Par Thor et le grand Waconda, je vais te scalper à la hache à deux mains!")
ahahah!
Je prendrais toujours un pied fou à vous lire.
Il ne suffit pas de grand chose pour embraser votre intellect historique.
Ca reste toujours très enrichissant vos conversations, et admirablement comique. Une sorte d'escrime de citation et de bottes secrète que je te sort d'internet/livre.
Aucun détails ne vous échappe, les p'tites cornes et tout.
Il faut bien dire, que quelque soit la teneur historique que prète un réalisateur à son film, le coté artistico-demagogique primera toujours sur les faits.
Il est plus interessant d'aller dans le sens des représentations collectives que tout à chacun se fait des choses, pour un réalisateur. Que de lutter contre les clichés et perdre un temps précieux sur la présentation réel du monde.
Et oui mes bons trolliens, la masse à raison. Sinon se serait le porte feuille des producteurs qui aurait tord.
Oula l'ami, va voir sur les forums de reconstitution..... ici ce sont des petits joueurs !
krâl wrote:
Au lieu du tarzan de service qui protège les gentils peuples natifs d'amérique contre les méchants hommes du nord, ils auraient pu nous sortir un truc un peu moins ordinaire, genre indien mis en esclavage par les vikings et qui les bouillave grave après son évasion! (genre "Par Thor et le grand Waconda, je vais te scalper à la hache à deux mains!")
à quand les gnistes/ rôlistes, aimants les background tordus;scénaristes pour les surproductions holywoodienne ?
samerial wrote:ahahah!
Je prendrais toujours un pied fou à vous lire.
Il ne suffit pas de grand chose pour embraser votre intellect historique.
Ca reste toujours très enrichissant vos conversations, et admirablement comique. Une sorte d'escrime de citation et de bottes secrète que je te sort d'internet/livre.
Aucun détails ne vous échappe, les p'tites cornes et tout.
C'est parfait et voulu. Au moins comme ça, nous sommes utiles à ta personne en l'instruisant un peu, au mieux, à satisfaire ton envie de rire, sinon.
samerial wrote:
Il faut bien dire, que quelque soit la teneur historique que prète un réalisateur à son film, le coté artistico-demagogique primera toujours sur les faits.
Il est plus interessant d'aller dans le sens des représentations collectives que tout à chacun se fait des choses, pour un réalisateur. Que de lutter contre les clichés et perdre un temps précieux sur la présentation réel du monde.
Et oui mes bons trolliens, la masse à raison. Sinon se serait le porte feuille des producteurs qui aurait tord.
Tu as parfaitement raison. En voici une preuve supplémentaire, citation à l'appui.
Un certain philosphe des Lumières, Voltaire, wrote:Il n'est pas bon éduquer le peuple, il n'est pas digne de l'être...
Nous ne sommes que des rétrogrades car nous voulons partager nos idées et nos connaissances et ainsi éclairer la masse stupide et infantile afin qu'elle ne le soit un peu moins. Tu as parfaitement raison, laissons les brebis bêler tranquillement et le niveau générale s'effondrer encore plus bas... comme ça les bergers seront encore plus contents et heureux d'avoir une masser à tondre sans le moindre souci, sans la moindre réaction.
Bonsoir à tous,
Samerial, je suis désolé mais je ne vois pas ce qu'il y a de risible dans l'observation d'une discussion intéressante, entre personnes qui respectent l'avis de chacun et argumentent intelligemment.
C'est plutôt plaisant et malheureusement cela devient assez rare.
Par contre les critiques du genre "pfff, vous vous la pétez avec votre savoir, vos sources et vos citations...." deviennent un peu fréquente à mon goût.
Yoann, trentenaire historien retrograde mais qui ne désespère pas.
La critique que j'ai faites, n'était pas négative.
Et effectivement, j'aime sourire et m'amuser des conversations qui me surprennent.
Oui, je trouve ça fun de débattre dans la bonne humeur.
Et je ne suis pas pour le "pfff, vous vous la pétez avec votre savoir, vos sources et vos citations....", tout comme le "pfff, vous n'avez pas de sources ni de citations, pourquoi discutez vous avec nous"
Comme le dit Korrigan celà instruit ma personne, mais de beaucoup. et je me marre un peu.
Maintenant si les débats doivent etre source de tristesse et d'ennuis, c'est à vous de me faire pleurer quand vous écrivez.
Guillaume, vingtenaire fesant appel au bon sens et à la bonne humeur mais qui ne désespère pas.
PS: bon j'avoue m'être relus, et ça peut porter à confusions. Je ferais plus attention les prochaines fois.
Je me permet d'exhumer ce sujet vieux de 4 ans pour corriger le commentaire que j'avais laissé environ 6 messages plus haut. (avant ceux du korrigan et du troll :mrgreen: )
J'émettais de sérieux doute quant à l'histoire du film : un viking protégeant les pauvres indiens sans défenses de ses congénères, ça me rappelait bigrement Tarzan et l'idéologie colonialiste/craignos qu'il véhicule et, bon ben j'étais monté sur mes grands chevaux, quoi... :tahiau:
Quelle erreur! Je l'ai vu il y a maintenant un an et, même s'il n'est pas parfait, hé ben il m'a bien botté le cul, le saligaud! :-D
Je ne vais pas m'étendre trop longtemps sur une critique inutile, mais en tout cas vous pourrez y trouver, pêle mêle : Des indiens des forêts humides (pas vu si souvent que ça au cinéma), une ambiance tirant plus sur le sword and sorcery que sur la saga épique, des décapitations et démembrements bien gores, des guerriers du chaos biclassés viking, un scénario moins con qu'il en a l'air, un Clancy Brown FORMIDABLE! (j'insiste, jamais il n'a été aussi bon depuis : :highlander: ), des stock-shot d'ours, Du Parler Sombre du Mordor, un chef huron qui fume de la ganja, un karl urban pas mauvais et surtout un très bon film pop-corn, lâché par ses investisseur et miraculeusement sorti dans une poignée de salle en france! :orc:
Voilà, mon voeux de cinéphile est accompli, je peux retourner au cinéma en paix! :D
Pour ma part je trouve ce film en éffet esthétiquement vraiment sympa Quand au scenario il est vrai que de nos jours tant de bons films ont vu le jour qu'il faut du parfait pour nous surprendre encore.
L'idée, basée ou non sur des faits réelles quand à une potentielle premiere colonisation par des viking, est bien sympatoch'. Malgré deux camps hyper stéréotypés et manichéens, on a quand même une magnifique représentation bien sombre des vikings qui ravira pas mal de rollistes du point de vue des costumes. Des viking trés charismatiques en sommes, au point que les indiens c'est limitte si je les regardais.
Pour ce qui est des cornes, bha j'suis bien content qu'elles soient apparues malgré que ce ne fut réelement pas le cas, car elles sont vraiment une touche chaotique aux costumes et les rtendent d'avantages agréssif, nos chèrs scandinaves. Aprés tout de nos jours quand on parle de Brave Heart c'est pour y voir un écossait en kilt peinturlurais de bleu, bha historiquement, le kilt n'étaient pas encore porté à l'époque, donc bon... :)
Aprés niveau scenar', sûr qu'il casse pas trois pattes à un canard, mais faut dire qu'on doit au même réalisateur l'adaptation en film de Eragon, donc fallait pas s'attendre à des miracles non plus. Le réalisateur à réalisé un dernier film récement; Of The Name of The King, dans un genre plus fantastiques trés Tolkienisé qui a vallu au réalisateur le statut du plus mauvais réalisateur de ce siecle.
Si je peux me permettre au passage une petite critique de ce dernier film, à voir dans le même esprit que Pathfinder, des costumes sympatoche pour les rollistes et c'est à peu prés tout.
Donc bon, gardons l'esthétismes de ses films et donnont les rênnes de la réalisation à d'autres ! =D
Je ne crois pas que l'enseignement soit d'une grande importance, c'est plus une question de force et de vigueur, pour bien ce servir de ce genre d'arme, on est loin du Nunchaku...