Arthur, ENFIN l'Histoire Véritable
- Vous devez vous identifier ou créer un compte pour écrire des commentaires
PIRATEZ -LE!!
ces propos n'engagent que moi bien entendu.
moi chu qc pi jé vu le film, c bizzare car javais deja vu le film excalibur et a moins que je me trompe c'est suposé etre la meme histoire ou prèsque.ya quelque chose de different dans l'histoir......je le dirai pas car yan na qui l'on po vu.
En passant ya tu quelque qui a un lien pour la vraie histoire du roi Arthur et Excalibur
si oui ben eh..par ici la monais!!!!!!
Je tiens à dire que j'avais une certaine appréhension (pour Lancelot et Guenièvre, notamment). Mais j'ai passé un bon moment. Le film est honnête, même s'il n'est pas exceptionnel.
La réalisation est surprenante pour un film du genre. On s'attend à beaucoup d'action et une intrigue cousue de fil blanc, avec plein de beaux sentiments étalés comme du pâté de foie qui sont censés être compris par l'américain moyen.
Pas là. L'utilisation de certains plans et de silences bien placés dans les dialogues rend la dynamique de pensée des protagonistes plus profonde que ce qu'on attendrait de ce type de film. En clair, on comprend ce que pensent les héros sans qu'ils le disent.
Les combats sont excellents. On montre des techniques et stratégies de cavalerie basiques, mais efficaces. L'utilisation des archers est bien gérée malgré la masse des pictes.
On alterne donc les phases d'action, et de sentiments. Le mélange se fait bien et on se laisse prendre à écraser une larme devant la camaraderie sans faille des 7 compagnons.
Le fait qu'ils ne soient que 7 et accomplissent de tels exploits peut être gênant au vu de la cohérence, mais cela ne rajoute que davantage à l'héroïsme de ces cavaliers.
La véracité historique, maintenant : on n'obtient pas le ridicule d'un Lancelot ni le lyrisme d'un Excalibur, mais les Saxons et les Pictes sont vraisemblables.
Les romains basiques aussi (bien que le port d'une jupette en hiver dans l'Angleterre actuelle relève de l'irréel total), mais ces cavaliers héroïques m'ont semblé un peu grosbills pour l'époque (gantelets en métal articulés, coudières, bardes de plaques pour chevaux, etc.).
Le film se veut historique, mais ne l'est finalement pas tant que ça. Et c'est finalement ça qui me gêne beaucoup. On dit apporter la vérité, mais on ment.
Les idéaux véhiculés par le Mythe (justice, libre arbitre, égalité, foi) sont bien présents, mais trop rapidement passés (pour l'égalité et la foi, surtout), et parfois par des séquences peu subtiles. Elles sont néanmoins nécessaires si l'on ne connait rien au mythe arthurien.
En ce qui concerne Guenièvre, elle est ce à quoi on pouvait s'attendre : une énième mouture d'une reine amazone-like, fille de Merlin (soupir...), archère émérite et berserker de bataille... A oublier vite fait, bien que Keira Knightley est jolie et se donne du mal, et que quelques séquences au début viennent approfondir un personnage très plat. Dommage que cela n'ait pas continué.
Vient ensuite Lancelot, pour qui j'avais très peur ! Il était qualifié sur le site officiel comme un "implacable tueur de sang-froid à la solde d'Arthur". Bon, j'ai eu tort d'avoir peur.
Ce Lancelot qui ouvre le film avec grâce semble être LE personnage à tiroir du film, tiraillé entre son envie de retourner chez lui et son amitié pour Arthur.
L'amour caché entre ces deux personnages (Lancelot et Guenièvre) est flou, mais suggéré. Mais pas de fine amor ici.
Comme dans Braveheart, une scène d'amour est de trop dans ce film... Dommage.
Les silences sont impressionnants et remplacent avec brio plusieurs répliques. Je me suis surpris à penser à Gabin, qui aimait "regarder" des répliques plutôt que les dire.
Cette technique cinématographique peut ne pas plaire à tous, mais elle m'a plu à moi.
Bref, le film est passable, mais la symbolique est quasiment absente. On s'en tient aux faits, et on passe à côté des plus belles images du Mythe Arthurien.
Les compagnons d'Arthur sont six et n'ont donc que peu de temps à l'écran (à part pour Bors et Lancelot), ce qui est également dommage.
Spéciale dédicace à ce barbare au grand coeur de Bors, impressionnant (je veux être comme ça quand je serai grand ! :P ) et à Dagonet, finalement le seul chevalier se sacrifiant volontairement pour le salut des autres, avec force bravoure et panache dans une scène à la hache d'anthologie sur un fleuve gelé.
Quoi dans le film gwenwyfar(genievre) est fille de Myrddin(Merlin)? La y'a du foutage de gueule integrale et en plus merlin est un picte alor la ils ont fait for , et ca se dit un film historique ba putain laissez moi rire.
Ca c'est typique des americains qui font des films qui rapportent beaucoup et sur des sujets qu'ils ne connaissent pas vraiment bien .
Bon avec tout ça je m'y perd moi
J'y vais ou j'y vais pas le voir ce film ??
laisse tomber il passera sans doute bientot sur tf1 un dimanche soir
lol caelias :p
par contre, j'avoue être énormement décu par la bataille de fin : PITOYABLE.
Quand on voit la bataille du début de gladiator ( ils sont quand meme brulé une vraie foret au passage),orchestrée d'une main de maitre au niveau rythme/musique /combat.
Dans cette bataille finale d'Arthur, on voit rien (sauf les héros), les saxons sont meme ridiculisé (massacré jusqu'au dernier et rapidement!!).
De plus, merlin qui arrive..avec des armes de guerre.....
et les saxons qui vont au mur d'adriens sans meme un bélier.....
bon, c vrai caelias, ce film est pourrit!!! :p
bon mon chouchou dans ce film reste le chef des saxons (et sa premiere réplique).
thepimousse wrote:bon mon chouchou dans ce film reste le chef des saxons (et sa premiere réplique).
Oui, charismatique et puissant. Dédicace à Til Schweiger, qui joue son fils, et qui est un acteur que j'adore.
Sauf que sa réplique ne cadre pas du tout avec les habitudes saxonnes (les ravages qu'ils effectuaient incluaint le viol des femmes, et l'exposition des cadavres des prêtres, par exemple). Les Saxons emmenaient même certaines femmes en tant qu'esclaves pour qu'elles puissent les servir.
Le truc étrange que j'ai ressenti, c'est que le réalisateur a pensé donner une notion de pureté raciale (pour rappeler peut-être une notion nazie) afin d'asseoir son gros méchant. Un peu facile et assurément erroné.
Et je suis d'accord avec thepimousse, la bataille de fin n'arrive pas à la cheville de ce qui s'est fait ailleurs.
et je suis d'accord avec toi, les saxons ne pas violer?? mais bien sur!! un bon pillage devait etre, pour eux, un bon combat et un bon ...... 'mélange des cultures' pour etre soft .
Pour ma part je serais de l'avis de thepimousse, j'ai été le voir moi aussi il y a qqls semaines et j'ai sortie de là déçu, c'est vrai que je suis plutot conservateur et que l'ancienne histoire de Arthur, plus fantastique me plaisait bcp plus, depuis que je suis tout petit que je rêve à sa! :P C'est que y'on voulu faire sa plus historique...mais bon...je préfèrais de loin l'ancienne image que j'en avais! :P Pi les acteurs qui on été choisie pour jouer les rôle....ben j'ai trouvé qu'ils ne l'avaient pas pentoute, des boute où Guenièvre semble rire de bon coeur quand elle serait sensé pleurer, on rescentait très mal les émotions que le réalisateur voulait faire transparaitre... Personnellement j'ai pas embarqué dans le film trop trop, c'est sur qui me passait tout de meme des gros frissons à cause des armures, des chevaliers et des combats...mais c'est à mon avis les seules point fort du film. Ma quote est de 7/10 et je suis généreux, il se mérite sa seulement à cause des pointés précédament énuméré... C'étais mon avis! :)