Viollet-le-duc et Compagnie
- Vous devez vous identifier ou créer un compte pour écrire des commentaires
Bon, arrêtons le vieux délire anti-Viollien de bien pensant à la sauce années 70-80 : c'est dépassé tout ça ! J'aimerais bien savoir sur quoi s'appuient ceux qui ressortent ces vieux poncifs éculés, si ce n'est sur un jugement hâtif et daté dû principalement au fait que Viollet-le-Duc était un proche de Napoléon III (sur lequel d'ailleurs les avis sont actuellement plus nuancés, suite à des études réellement historiques et non pseudo-idéologiques...)
Je me souviens quand j'étais à l’école du Patrimoine d'une conférence très intéressante sur le sujet, par un conférencier qui devait être un ABF, si je me souviens bien, c'est à dire un architecte des Bâtiments de France : c'est pour dire que les questions de restauration, il connaissait !
La conclusion était la suivante :
- Viollet-le-Duc a beaucoup plus SAUVE qu'il n'a abîmé. Il faut savoir que toutes ces architectures médiévales, personne n'en avait rien à faire, elles croulaient littéralement. La Basilique de Vézelay se serait effondrée à court terme, et le reste à plus long terme, sans son intervention, y compris Carcassonne : il ne faut pas oublier que jusqu'à la fin du XIXe siècle, nos beaux monuments faisaient surtout figure de carrières bon marché !
- Cet architecte a parfaitement comprit l'esprit du Moyen-Age et surtout de l’architecture gothique : son seul tort (un bien grand mot vu le contexte) a été de pratiquer la restitution d'une manière qui lui semblait crédible, et à une époque où les théories de la restauration étaient à leurs balbutiements absolus : "visible, réversible, consolidation non restitution", personne n'en parlait ni n'y songeait. Des architectes du début et milieu du XXe siècle ont fait bien plus de dégâts, sans qu'on les voue aux Gémonies ! Sans oublier les guignols qui nous mettent des dalles de béton dans des châteaux médiévaux sous prétexte que ça coûte moins cher, tout ABF qu’ils soient…
- Actuellement les conservateurs de Carcassonne sont les premiers à considérer son œuvre comme une contribution qui fait partie à part entière de l'histoire architecturale de la ville, qu'il a sauvée, soit dit en passant...
- Dire que l'Encyclopédie médiévale est un tissus d'âneries, c'est la sortir complètement de son contexte et de son temps. C'est comme dire, par exemple, que Pline l'Ancien ne disait que des âneries, dans le domaine des sciences naturelles, alors qu'à l'époque où il vivait, la Rome antique, il était un précurseur avec pour seules base des grecs qui en avaient dit bien plus que lui (des âneries)... Personnellement j'ai connu beaucoup de médiévistes de par ma formation et aucun d'eux ne se serait risqué à un jugement aussi tranché et surtout sans une seule seconde étayer leurs arguments...
- Enfin Pierrefonds, la pomme de discorde Viollienne, ne s'est jamais cachée être une reconstruction, sur la base d'une ruine devenue carrière, de ce que Viollet-le-Duc imaginait être une architecture médiévale théorique et idéale. Il n'a jamais sur ce point cherché à reproduire une quelconque réalité. Il s'est fait plaisir... Tout comme Guillaume II avec le Haut Koenigsbourg, étrangement bien moins attaqué...
En conclusion, tout ça me rappelle l'histoire du nain perché sur l'épaule du géant et qui se vantait d'être plus grand que lui : gardons nous de mépriser les précurseurs, que serions nous sans eux ?
(Une petite maxime bateau, rien de tel pour se calmer après un bon coup de gueule... ;) )
- Vous devez vous identifier ou créer un compte pour écrire des commentaires
-
désolé hermine. une réponse courte et a l'emporte pièce donne souvent ce genre de reponse. je cherchais le baton pour me faire battre je le reconnais.
Il n'en reste pas moins que Si viollet leduc a effectivement permis de sauver un certain nombre de monuments les remparts de carcassonne, le vezelay ou notre dame de paris, il n'en était pas moins une personne avec un assez fort égo qui a voulu laisser sa marque sur les monuments restaurés comme pour sa statue a notre dame. A ce titre je préfère de loin Abaddia aux remparts de carcassonne car abbadia est une création de toutes pièces qui ne laisse aucune place au doute.
Il est bien evident qu'à l'heure actuelle son apport architectural doit être classé et considéré comme tel mais il ne faut surtout pas ignorer que les restaurations qu'il a fait sont telles qu'il se les imaginait et nont telles qu'elles devaient être originellement. je ne dis pas pour autant que nos ABF ont fait beaucoup mieux, nous sommes daccord sur ce point la. Mais en poussant la logique un peu plus loin, je dirais que les barres des années 60 et 70 sont aussi une part de notre patrinoine architectural mais je ne suis pas sur que ce soit un jours classé.
enfin je parle de tissu d'anerie a dessins, le terme est certes un peu provocateur mais pas très loin de la réalité a mon sens car pour tout ce qui est des armes et des costumes (et même au niveau architectural) les informations sont quand même passées au crible de ses prejugés romantiques et neo gothiques. donc il ne faut a mon sens pas lire cette encyclopedie au premier degrès somme une somme d'informations mais plutot comme un état des lieux de la question au 19eme siècle. les information délivrées depuis par les recherches en histoire mais aussi et surtout en archéologie sont je pense beaucoup plus proche de la realité même si je suis persuadé que des pants antiers de celle ci ne non seront jamais révélés.
pour conclure, sans les precurseurs nous ne serions rien mais sans un regard critique sur leurs travaux nous ne ferons guere mieux qu'eux
Bien parlé Hermine,
moi tu m'as convaincu, de plus je doute que ceux qui critique son travail aient lu l'enciclopédie dans sont intégralitée et aient les connaissances nécessaire pour dire tout ce qui est faux ou pas.
:)
amen
on et daccord mais on le dit pas de la même manière c'est tout (je pense qu'Hermine en conviendra) de plus j'ai bien le droit de battre ma coulpe en disant que mon premier message était a l'emporte pièce... ça te dérange que je m'excuse?
moi je l'aime bien ce post, bon allez je le relance... (pas la peine de le prendre trop au serieux non plus)
Hermine wrote:Bon, arrêtons le vieux délire anti-Viollien de bien pensant à la sauce années 70-80 : c'est dépassé tout ça !
ouais c'est vrai quoi, avec tous ces gauchos qui se sont mélés de ce qui ne les regardaient pas, qu'on en reste à l'histoire bataille et aux études dynastiques, ca c'est de la vraie Histoire avec un grand H
Hermine wrote:
J'aimerais bien savoir sur quoi s'appuient ceux qui ressortent ces vieux poncifs éculés, si ce n'est sur un jugement hâtif et daté dû principalement au fait que Viollet-le-Duc était un proche de Napoléon III (sur lequel d'ailleurs les avis sont actuellement plus nuancés, suite à des études réellement historiques et non pseudo-idéologiques...)
un grand homme que ce napoleon III! moi je dis on devrait refaire de l'histoire (heu... propagande serait sans doute plus adapté) comme à l'époque, une petite statue de vercingétorix a l'effigie de chirac ca ne vous dit pas?
viollet le duc s'en ai pris plein la gueule a une epoque récente et c'est tres bien, il fallait bien ca pour sortir l'histoire de ces vieux croulants considérant la tri-partition de la société comme la forme ultime de la l'évolution humaine... et si vous n'êtes pas d'accord avec moi essayez de vous procurer des bouquins d'histoire des années 1900-1930 c'est souvent à vomir...
Je suis d'accord avec vous ,le nombre de connerie debité dans les ecoles ,c'est hallucinant ,comme par exemple je me souviens quand j'étais en Cm2(y a 10 ans )on nous parler des huns commes des mongols(quoique gengis khan,ne soit guere connu des prof :twisted: ,et des fabricant de livres scolaires)a etendre l'instit ,Atilla avec sa hordebarbare et sanguinaire(connerie ,il faisait peur parce qu'il été nombreux et surtout pour leur tradition de s'allonger le crane ,...........;mais bon c'était des nomades ,et on sait l'hostilité des sedentaire vis a vvis des nomades ,par exemple avec les gitans)d'asiatique (encore un cliché ,y avait plutot plus de goths de slaves,...chez les huns peuple multi ethnique)deferla sur l'europe pour ses richesses (certes mais pas au debut mais aussi pour la pature ,y fait froid en asie central et l'elevage c'est dur )priant un dieu de la geurre venant de mongolie(le culte de l épeé est samarte donc certes s'il a été importé en mogolie par des nomades ,il ne vient pas de la ).
Moi je dis a tous les amis de l'Histoire,gnistes,reconstituteur,...de faire irruption au ministere de l'education avec nos armes et armures de Gn (on risque pas de faire mal)et de faire bouger les choses :grrr: :-D
Et oui, les temps passent et la connerie humaine continue !
On peut citer plein d'exemples à travers les âges (Galilée est le premier qui me vient).
Pour Viollet-le-Duc et d'autres, oui, ils n'ont peut être tout pas respecter strictement (volontairement ou non, par manque d'info ou pas, ...) mais ils ont le mérite d'avoir sauvé des ouvrages capitaux. Les débats peuvent continuer et c'est une bonne chose car là est peut être l'erreur de beaucoup d'historiens (ou ceux qui se prétendent l'être) ne pas communiquer suffisament et de ne pas confronter leur savoir et leurs acquis.
Pierre, je pense que le débat est clos... :lol: Nous sommes au moins d'accord sur le fait qu'il est assez dangereux de sortir une source de son époque et de son contexte, comme de la passer au crible de ses préjugés, positifs ou négatifs... :wink:
Cela dit Aed je me permets de remarquer que tu possède un léger travers, ton manque de précision... Un peu de rigueur, que diable ! :twisted:
Aed wrote:ouais c'est vrai quoi, avec tous ces gauchos qui se sont mélés de ce qui ne les regardaient pas, qu'on en reste à l'histoire bataille et aux études dynastiques, ca c'est de la vraie Histoire avec un grand H
Je ne vois pas pourquoi tu mélanges ici acharnement anti-viollien, méthode historique et politique. :wink: Dans les livres historiques et même scolaires, c'est un fait qu'on est sorti du "tout chronologique", pour tomber dans le "tout socio-économique" vers ces années là. D'où peut-être ta méprise ? :wink:
Le moyen terme est dans une juste fusion des deux. Je parle en connaissance de cause : l'éclosion d'une véritable science historique, reposant sur l'étude et la critique des sources (tout type de sources) et non sur la reprise à l'infini de ce que racontait le prédecesseur, a été en grande partie le fait de l'école des Chartes (mon école) et ce dès le XIXe siècle. C'est d'ailleurs, je crois, des Chartistes qui ont contribué à innocenter Dreyfus grâce à leur habitude de l'étude documentaire et des écritures... Ils ont depuis été souvent des pionniers et des pourfendeurs d'idées reçues. Mais comme il ont toujours gardé la tradition d'inscrire l'histoire dans la durée au lieu de la couper en petit bouts et de l'éparpiller, ils doivent être forcément un peu suspects... :?
Pour le reste, l'apogée de "l'anti-viollianisme" se situe en effet dans ces années là, je n'y peux rien ! Reconnaissons que dans cette période le Moyen-Âge n'avait pas le vent en poupe comme aujourd'hui, et son étude par le XIXe encore moins...
L'opprobre contre Napoléon III est plus ancienne, et lui tapper dessus a été longtemps très à la mode, comme il a été à la mode de tapper sur Philippe le Bel durant tout l'Ancien régime (traité de tyran en son temps... non pour avoir fait brûler les Templiers, mais pour avoir voulu imposer une réforme de l'impôt qui faisait payer les privilégiés et non tout faire peser sur les seuls paysans...) Nous sommes actuellement dans une période de contrepieds à cette mode bien implantée et je proclame qu'il faut vivre avec son temps, même si ça fait mal aux réacs... 8)
Pour ma part je dirais que l'homme n'est pas sans reproches, loin de là, mais n'empêche qu'après avoir étudié plus profondément son action pour aider la Roumanie a acquérir son indépendance (en grande partie par idéologie), dans le cadre d'un colloque franco-Roumain, et en avoir longuement parlé avec un spécialiste d'histoire napoléonnienne, je pense avoir quelques bases de réflexion sur le sujet... Mais si tu veux en débattre, je suis ton homme, efin ta f.. enfin bref...
Peut-être as-tu raison, comment ne pas en vouloir à un homme qui a rétabli le droit de grève, à cause duquel nous peinons tant dans les transports ? :wink: Et qui a appuyé son ministre Duruy pour débuter la mise en place d'une école gratuite, laïque, et obligatoire, projet sur lequel a pompé Jules Ferry ? Si c'était bien d'éduquer le peuple, ça se saurait... :shock: :roll: :wink:
Aed wrote:viollet le duc s'en ai pris plein la gueule a une epoque récente et c'est tres bien, il fallait bien ca pour sortir l'histoire de ces vieux croulants considérant la tri-partition de la société comme la forme ultime de la l'évolution humaine... et si vous n'êtes pas d'accord avec moi essayez de vous procurer des bouquins d'histoire des années 1900-1930 c'est souvent à vomir...
De quels livres parles-tu ?
Ceux écrits par des écrivains qui se prenaient pour des historiens ? :?
Ceux écrits par des vrais historiens ? :P
Les livres scolaires ? :twisted:
Entre nous je ne vois pas ce que ce pauvre Viollet a à voir dans cette affaire, mais bref...
En prépa, sur conseil des profs, j'ai en partie révisé des chronologies sur des ouvrages anciens de type scolaire car il n'était pas possible d'en trouver de plus récent, puisqu'inscrire l'histoire dans la durée c'était considéré comme... rétrograde. Il y en avait de deux sortes : les bêtements évènementiels, et les autres, "tout simplement" dictés par la nécessité de se servir de l'histoire pour former le gentil petit citoyen républicain considéré comme idéal à cette période. N'est-ce pas le but louable de l'Education nationale, encore aujourd'hui ? (Si elle servait à instruire, ça se saurait... :wink: )
Pour les historiens, il y en avait de toute sorte et de tous bords, comme maintenant... Je ne sais pas lesquels tu as lu mais ça m'intéresserait... :wink: :lol:
Quote:un grand homme que ce napoleon III! moi je dis on devrait refaire de l'histoire (heu... propagande serait sans doute plus adapté) comme à l'époque, une petite statue de vercingétorix a l'effigie de chirac ca ne vous dit pas?
Mais bien sûr très cher !
Voici une nouvelle qui va te faire hurler de joie :
Sache qu'encore aujourd'hui, les livres scolaires qui prétendent enseigner l'histoire sont remplis au mieux d'ommission, au pire de bêtises profondes... On a beau jeu de se moquer des "nos ancêtres les gaulois", mais rien n'a évolué, c'est toujours aussi biaisé... et gerbatoire. Ou au moins les pauvres petits fragments sorti de tout contexte qu'on jette aux gamins... :? Et exactement pour les mêmes raisons, soit dit en passant.
Etrange que ça te gêne moins... :roll: