Et si les dragon avaient existé
- Vous devez vous identifier ou créer un compte pour écrire des commentaires
Bonjour a tous en cet année nouvelle je prend l'initiative de partager avec vous un docu-fiction que j'ai trouver fort intéressant. J'espère être dans la bonne section pour cela et ne pas être le millionième a poster ceci non plus ^^. Et comme l'indique mon titre ce docu-fiction parle de la possible existence de nos chers amis les dragons.
http://www.dailymotion.com/video/x3v9oh_dragons-et-syils-avaient-existe-...
- Vous devez vous identifier ou créer un compte pour écrire des commentaires
-
En dehors du fait que tout soit invraisemblable dans ce documentaire, ce qui est un pré-requis pour parler de dragons de manière scientifique, ce qui m'a vraiment amusé c'est la "cool science" qui donne l'impression de regarder un épisode de Star Trek à chaque fois que l'équipe de chercheurs utilise des outils scientifiques pour faire une découverte.
Laser à rayons X, sonar à charges explosives, analyse instantanée de l'ADN, tout ça est vraiment très amusant dans son impossiblitude.
Je ne parle même pas des conclusions tirées par le personnage principal, qui est littéralement capable de faire une analyse cladistique complète à partir d'un seul spécimen, l'équivalent Mac Guyveresque de construire une radio avec un trombone et des noix de coco !
Le coup de la paire de membres supplémentaire des dragons apparus suite à une unique mutation génétique est aussi très désopilant.
Bref, une fois de plus, l'américain moyen a le cerveau bien atteint par des années de CSI : Les Experts pour voir dans ce docu-fiction une tentative réaliste de présenter le travail des paléontologues. Encore bravo à National Geographic de prendre autant ses téléspectateurs pour des andouilles.
Assez d'accord avec toi Zapan.
Ce qui me gène aussi, c'est que ça pourrait être un bon divertissement si ils n'essayaient pas de singer une démarche scientifique. J'ai lu avec horreur dans les commentaires que nombre de personnes n'arrivent pas à discerner la fiction dans ce film.
Mmh, et il n'y a que moi que ça interpelle les vessies de 30 m3 dans une carcasse de 5m à tout péter ? (a)
Et je ne parlerais pas des costumes du Moyen-Age-D&D ... ah si^^
Par contre, au lieu de suivre la vision stéréotypée du dragon, il aurait été intéressant "d'inventer" plusieurs fossiles avec une morphologie réaliste (une plus grande envergure, à la place de ces pseudo vessies de sustentation). Cela aurait pu être l'occasion de montrer une vraie démarche scientifique, avec retour de la pièce au musée pour analyse évidemment :)
Oué parce que je pense pas que le British muséum soit assez riche pour laisser 3 personne partir en Roumanie en hélico (bizarre ...) avec tout un matérielle ... énormissimement énorme ... Je me suis aussi dit que le mec qui porte les gantelets avec rien d'autre ... Je pense qu'ils ont voulu faire des économie en n'achetant qu'une plate pour 10 personne :roll: et puis la scène finale où ils ouvre un congèl' immense ... excuser moi mais sa fait très faux... Le coup des vessie aussi sa passe pas ... Et puis l'HCH4 sa fait boum au contact de l'oxygène non ?
Neeshka wrote:Oué parce que je pense pas que le British muséum soit assez riche pour laisser 3 personne partir en Roumanie en hélico (bizarre ...)
Euh.... si :roll:
Tiens voilà une petite map où sont recensé toutes les activités de recherches en cours de ce prestigieux lieu de culture!
http://www.britishmuseum.org/research/research_projects.aspx
J'ai commencé à regarder ce "reportage" et j'ai laché juste après la séance du T-Rex cuit au lance-flamme...
La réponse est dans les commentaires: c'est un docu-fiction, qui a été créé dans le seul et unique but de faire rêver. :wink:
Je ne dis pas que j'y crois mais:
Le coup de l'hélico reste réaliste: Ils partent de Londres en avion, arrivent en Roumanie et prennent l'hélico.
En fait, il est EXTRÊMEMENT DANGEREUX de piloter un avion dans des montagnes qui, dans ce cas-ci en plus, sont enneigées: l'avion n'est pas manœuvrable, et atterrir/décoller sur de la neige est risqué; dans le premier cas tu cales, dans le deuxième...tu cales! :lol:
Ce n'est pas le cas pour un hélico: il supporte moins bien les longues distances ( faisons fi de ceux de l'armée...) mais est très manoeuvrable; décolle à la verticale ( pas de risque de calage), et j'ai entendu que le ''souffle'' de ses hélices creuse une sorte de creux pare-vent dans la poudreuse, mais ça reste à vérifier. :wink:
30m3 dans une carcasse d'environs 5m, c'est possible: observe l'anatomie d'un poumon: il-y-a des petites alvéoles qui, en additionnant leur surface, peuvent presque doubler la contenance d'un poumon de mêmes dimensions, mais sans alvéoles.
Les alvéoles dont je parle, pour ceux qui pensent que je parle des alvéoles pentagonales dans les ruches d'abeilles (ce qui est loin d'être le cas), sont de petits sacs présents dans le poumon. Ce sont en quelque sorte les ''terminaisons'' des bronches. Les alvéoles sont regroupées en ''grappes'' d'une dizaine et c'est là que le dioxygène (O2) entre dans le sang et que le dioxyde de carbone (CO2) est évacué.
Vous êtes plutôt visuels? Voici:
Mythbusters! GO! :lol:
Quote:30m3 dans une carcasse d'environs 5m, c'est possible: observe l'anatomie d'un poumon: il-y-a des petites alvéoles qui, en additionnant leur surface, peuvent presque doubler la contenance d'un poumon de mêmes dimensions, mais sans alvéoles.
Les alvéoles doublent la surface de contact, pas le volume. Ici, on parle bien de volume (m^3). Le volume total des poumons (env. 2L) en est diminué (puisqu'on rajoute des alvéoles) mais la surface de contact est fortement augmentée, ce qui facilite les échanges entre l'air contenu dans les poumons et le sang...
30m^3, ça fait tout de même 6m x 5m x 1m! Mais il doit bien avoir besoin de ça s'il veut s'envoler...
Ankwelth wrote:Quote:30m3 dans une carcasse d'environs 5m, c'est possible: observe l'anatomie d'un poumon: il-y-a des petites alvéoles qui, en additionnant leur surface, peuvent presque doubler la contenance d'un poumon de mêmes dimensions, mais sans alvéoles.
Les alvéoles doublent la surface de contact, pas le volume. Ici, on parle bien de volume (m^3). Le volume total des poumons (env. 2L) en est diminué (puisqu'on rajoute des alvéoles) mais la surface de contact est fortement augmentée, ce qui facilite les échanges entre l'air contenu dans les poumons et le sang...
30m^3, ça fait tout de même 6m x 5m x 1m! Mais il doit bien avoir besoin de ça s'il veut s'envoler...
Eh bien! Tu m'as donné envie de me plonger dans la peau du personnage principal du film! :lol:
Je vais réfléchir à cette question de vessies surdimensionnées, et poser une théorie plus plausible que dans le film. :wink:
Mais avant tout, j'ai école dans moins d'une heure!
Pensez vous que le fait de compressez l'hydrogène , ce qui augmenterais sa densité , permetrait de le faire volé ?
Voir les baleines dans "La compagnie des glaces".
De l'hydrogène en ferait une créature "explosive" xD
Quote:Pensez vous que le fait de compressez l'hydrogène , ce qui augmenterais sa densité , permetrait de le faire volé ?
Ce qui fait "voler" l'hydrogène, c'est le fait qu'il a une masse volumique plus faible que l'air. Donc, si tu le compresse, tu diminues son volume et tu augmentes sa masse volumique. Il auras donc moins tendance à "voler".
Quote:De l'hydrogène en ferait une créature "explosive" xD
Cracher du feu c'est le but non? Maintenant, c'est vrai qu'il n'a pas intérêt à percer sa poche d'hydrogène...
Je verrai plus du méthane pour le feu...plus logique chez une créature vivante, ce qui l'obligerai à être omnivore.
Et pour la capacité de vol, saut tu réduit la bête et son poids ou t'augmente l'envergure et les muscles (dont le poids aussi... :wink: ) ou un mix des deux...
Au fait, la plus grande partie du méthane émis par les vaches (~50L par jour de mémoire) se fait par la bouche en direct de la panse 8-D
Oui enfin, même si on accepte tout le système digestif nécessaire à produit du gaz inflammable (déjà bon courage pour évoluer vers une créature ayant une seconde paire de "poumons" pour les stocker), il reste quand même le problème d'allumer ce gaz.
Dans le documentaire, c'est vaguement expliqué par l'absorption de minerai contenant du platine, utilisé comme catalyseur de l'hydrogène, détail qui à lui seul réduirait considérablement la viabilité de cette adaptation naturelle, vu que le platine, on en trouve pas n'importe où, c'est quand même un métal noble plus rare que l'or et rarement trouvé à l'état pur (le plus souvent dans des gisements de cuivre ou d'argent), ce qui veut dire que les dragons auraient à bouffer une quantité incroyable de caillasses dans des lieux très précis avant de pouvoir jouer au lance-flamme.
C'est d'ailleurs l'un des moments les plus drôles, quand il regarde la bouche du dragon et s'exclame "des molaires !", effectivement sur un reptile, il y a de quoi être surpris d'en trouver, vu qu'ils n'ont pas de dents différenciées (même les dinosaures herbivores n'en possédaient pas). Le seul moyen pour les dragons d'avoir des dents pareilles serait d'être les seuls survivants de l'antique lignée des reptiles mammaliens (comme le Dimétrodon), disparus avant même l'apparition des dinosaures, à la fin du Trias, il y a environ 200 millions d'années...
*Mode je flood*
Ouhaaaa !!! Continuez ! Franchement j'ai pu qu'à copier/coller vos posts pour en faire une scènette entre des pnj qui s'enguelent sur le sujet des dragons !! :clapclap:
*Mode je me barre....mais continuez, j'adore !*
Lord wrote:Je verrai plus du méthane pour le feu...plus logique chez une créature vivante, ce qui l'obligerai à être omnivore.
Et pour la capacité de vol, saut tu réduit la bête et son poids ou t'augmente l'envergure et les muscles (dont le poids aussi... :wink: ) ou un mix des deux...
Au fait, la plus grande partie du méthane émis par les vaches (~50L par jour de mémoire) se fait par la bouche en direct de la panse 8-D
Lord, c'était MA recherche! :lol:
Bref, un dragon de taille moyenne (5m de long, 1m60 au garrot, pour environs 500 kilogrammes) devrait avoir une envergure d'environs 15-20 mètres, vu le méchant stock d'organes qu'il a...
Une poche de 10m3, située le long de la colonne vertébrale, devrait faire l'affaire pour cracher le feu et soulager un peu ses muscles (mais pas trop: il aurait bien l'air intelligent de tomber subitement après une salve dévastatrice de jets pyrotechniques...)
Des ailes larges, pour augmenter la portance, pas ces ridicules palmes minces près du corps...Leur technique de vol serait donc majestueux, tout en planant. Pas rapide et saccadé comme une chauve-souris.
Une sorte de mouette bodybuldé avec un abcès de 2 fois son volume sur le dos donc :roll:
A j'oubliai la longue queue de lézard qui sert a rien en vol... :lol:
Heu... Moi j'ai regardé avec plaisir, comme quand je suis devant un épisode Stargate ou (encore mieux), de Docteur Who... Maintenant, qu'il y ai des gens incultes et assez stupides pour le prendre au sérieux, j'y peux rien et je m'en fou... Et il y a bien longtemps que j'ai arrêté de chercher le réalisme historique quand un bout d'armure apparait à l'écran.
(Quoi ? Comment ça le capitaine Kirk n'existe pas ? !!!)
(Mais si chuuut! Même qu'il doit passer sauver quelques baleines d'ici peu pour retourner dans le futur et sauver la terre (a) )
Lord wrote:Une sorte de mouette bodybuldé avec un abcès de 2 fois son volume sur le dos donc :roll:
A j'oubliai la longue queue de lézard qui sert a rien en vol... :c'est fou comme je rigole:
1: pas d'abcès, tout est incorporé :lol:
2: La queue sert de balancier, gouvernail de pronfondeur et de direction, comme la queue des oiseaux :wink:
Ma parole! On joue aux leçons d'anatomie illicite! :shock: ( :lol: )
Souvenez-vous: ne jamais reproduire ceci à la maison; la bébête risquerait de défoncer le plancher! :lol:
C'est superbe a lire =3
Moi j'ai bien aimé ce docu-fiction, je l'ai trouvé marrant!
Mais moins bidonnant que le débat auxquel on assiste =3
Merci Renan :D
En dehors de ces considérations physiologique, on peut aussi adopter la méthode Anne McCaffrey pour ses dragons de Pern. Ils sont dotés d'une capacité de télékinésie inconsciente :mrgreen:
Et sinon, l'hélium dans le sang, ça allège ou c'est mortel?
l'helium n'est pas toxique en soi.
tu fais de la plongée grande profondeur, tu peux utiliser (entre autres) un melange type heliox.
et automomatiquement, tu as de l'helium qui passe dans le sang
m'enfin, la proportion est tellement infime que tu vas pas t'envoller en sortant ... faudrait quand meme une sacree quantité de gaz dans le sang pour le sentir
Quote:A j'oubliai la longue queue de lézard qui sert a rien en vol... :c'est fou comme je rigole:
Si c'est une queue de lézard, effectivement elle ne sert à rien mais si on veut en faire un gouvernail, il faut rajouter une membrane dessus.
Quote:Et sinon, l'hélium dans le sang, ça allège ou c'est mortel?
Pour un humain, c'est mortel. Pour un dragon, je ne sais pas... :wink:
N'oublies pas non plus que l'hélium est un gaz relativement rare alors que l'hydrogène est très abondant (enfin, tout est relatif...). Et il crache son feu comment avec de l'hélium? A moins qu'il ne réalise la fusion d'hydrogène pour obtenir de l'hélium :roll: Notes que dans ce cas, il pourrait toujours cracher du plasma...
Personellement, je mettrais plutôt l'hélium dans les os (il les a creux, non?). Et pour le feu, ... De toute manière, j'ai un doute sur le fait que du platine puisse enflammer l'hydrogène. En plus, le platine se trouve au fond de se geule, où il n'y a que peu d'oxygène et il risque de se brûler la langue!
Je verrais plutôt un genre de "venin" qui s'enflamme au contact de l'air (qui contient du phosphore?) et que le dragon "pulvériserait" à la manière des cracheurs de feu...
Mais bon, ça reste... improbable... au mieux.
Comme la phosphine des dragons de Pern :mrgreen:
Bon, qu'un lézard puisse voler, je peux encore l'imaginer (après tout ça reste un gros ptérodactyle)...
Mais qu'il crache du feu, ça reste le point qui bloque vraiment :roll:
Au fait, dans le reportage, les os du T-Rex sont noircis, c'est pas liés au goudron àa normalement? Les fossiles retrouvés dans les tourbières et les mares de goudron...
ankwelth, l'helium n'est pas mortel pour l'homme
jamais vu des gens prendre une bouffée d'helium pour avoir la voix de donald duck ?
jamais entendu parler de l'heliox (melange d'oxygene et d'helium) à la place de l'air comprimé pour les plongées à grande profondeur ?
ce n'est pas utilisable par le corps humain, tout comme l'azote, c'est tout
Quote:ankwelth, l'helium n'est pas mortel pour l'homme
jamais vu des gens prendre une bouffée d'helium pour avoir la voix de donald duck ?
jamais entendu parler de l'heliox (melange d'oxygene et d'helium) à la place de l'air comprimé pour les plongées à grande profondeur ?
ce n'est pas utilisable par le corps humain, tout comme l'azote, c'est tout
l'hélium dans la voix, je connaissais. Pour la plongée, pas du tout (On en apprends tout les jours!). Mais de là à avoir de grandes quantités d'hélium dans le sang... Je n'irais quant même pas me faire une piqûre à l'hélium...
Bon, c'est vrai que, comme tu l'as dit, l'hélium ne réagit avec (quasi) rien donc ça ne doit pas être si dangereux... A titre personnel, je me rapelle cependant m'être senti mal après avoir pris une bouffée d'hélium pour avoir une belle voix, mais ça n'étais peut-être pas lié...
Enfin, toutes mes excuses pour cette info fausse, incorrecte, inexacte, erronée, ... et tout ce que vous voudrez d'autre!
Par contre je crois que les bulles de gaz (quelqu'il soit) dans le sang sont dangereuse pour la santé. non?
Je maintiens que le dragon à l'hydrogène n'a aucune chance de survivre (a) Une bagarre dans le nid, un coup de griffe mal placé, et boum :mrgreen:
Oui, c'est d'ailleurs pour cette raison qu'a grande profondeur, on se sers d'heliox! L'hélium est plus facilement éliminé par l'organisme et la décompression peut se faire plus rapidement! Si la décompression est trop rapide, il y a risque d'embolie gazeuse, en gros, des bulles de gaz se forment dans les artères et paf!
Ceci-dit, le dragon a l'hélium me fait penser aux dragons des marrais des annales du disque monde de Sir Terry Pratchet! Une légère tendence a exploser pour rien =x
oui, finalement c'est le dragon des marais le plus réaliste. Un gros lézard bouffant du charbon et autre saloperies et qui s'en sert pour produire des composés chimiques instables dans son estomac ^^
Et ça en fait de très bon briquets, foi de Vimes/ Vimaire.
Renan wrote:Oui, c'est d'ailleurs pour cette raison qu'a grande profondeur, on se sers d'heliox!
Je rebondis juste là dessus parce que ça me fais bondir :mrgreen: (pour le reste je préfère lire c'est trop bon :lol: )
L'Heliox n'est plus utilisé, ou très peu. Il est remplacé par le Trimix (Helium, Azote, Oxygène) car à grande profondeur la concentration d'Helium dans le sang est réellement toxique pour l'organisme. Couper le mélange à l'azote permet de ralentir l'arrivée du syndrôme SNHP. Quoi qu'il en soit l'utilisation d'un recycleur est indispensable.
La pupart du temps les plongeurs grande profondeur (enfin au delà de 40m la belle affaire :mrgreen: ) utilisent un mélange Héliair (ou Trimix si ils sont riches) couplé à un recycleur et emmènent des bonbonnes de nitrox pour les paliers de décompression (+ un DVD étanche pour passer le temps :roll: ).
PS : si vous avez d'autres questions plongée vous pouvez me contacter en MP :lol:
Zapan wrote:
C'est d'ailleurs l'un des moments les plus drôles, quand il regarde la bouche du dragon et s'exclame "des molaires !", effectivement sur un reptile, il y a de quoi être surpris d'en trouver, vu qu'ils n'ont pas de dents différenciées (même les dinosaures herbivores n'en possédaient pas). Le seul moyen pour les dragons d'avoir des dents pareilles serait d'être les seuls survivants de l'antique lignée des reptiles mammaliens (comme le Dimétrodon), disparus avant même l'apparition des dinosaures, à la fin du Trias, il y a environ 200 millions d'années...
techniquement, les "dents imbriquée", première étape évolutive vers les dents différentiée, puis vers les molaires, sont effectivement un critère important an paléotologie qui permettent de différencier les mammaliens des reptiles à partir d'une seule dent fossile retrouvée.
ceci dit, la convergeance évolutive ça existe : des structures anatomiques similaires peuvent apparaitre chez des espéces éloignés dans le temps, l'espace et l'échelle évolutive.
on peut ajouter que toutes les espèces prémammaliennes à machoire imbriqués n'ont pas donné naissance à la branche des mammaliens (même s'il y a débat pour savoir si le caractère mammalien précède ou succède aux dents imbriqués). par exemple, l'Archeoptéryx n'est probablement pas l'ancêtre des oiseaux, juste une espèce éteinte d'une branche des dinosaures qui a donné le phylum des oiseaux.
orion wrote:ankwelth, l'helium n'est pas mortel pour l'homme
jamais vu des gens prendre une bouffée d'helium pour avoir la voix de donald duck ?
en fait si l'helium pur est mortel, il peut provoquer un oedème pulmonaire ou simplement une asphyxie (il est pas toxique, mais si on remplace tout l'oxygéne par l'hélium, on tombe en syncope et on meurt).
tous les ans il y a des fait divers avec des crétin qui on abusé de l'hélium pour faire donald duc et qui font des malaise.
l'utilisation de l'helium en plongé est différent : l'helium est utilisé avec de l'oxygéne.
bah l'helium est comme l'azote, neutre a quantités normales.
seul l'oxygene nous est necessaire, et on peut pas vivre sans.
pour un dragon, on peut aussi partir sur la base du serpent avec la poche a venin pour contenir le liquide inflammable (de type napalm)
un dragon doit surement utiliser un produit dans le meme genre que le kerdane des cracheurs de feu, un dérivé de petrole qui s'enflamme a une temperature plus élevée que d'autres produits inflammables, ce qui evite ... de se bruler la bouche. ca peut servir pour un dragon, d'avoir une langue qui fonctionne :p
Hum, donc on peut imaginer qu'il se nourrit de plantes poussant des du style bitumeux?
Parce que pour que son organisme puisse synthétiser un dérivé pétrolier, c'est pas gagné...
A la rigueur, une sorte d'alcool (d'origine biologique donc) mélangé à du souffre ou du phosphore?
L'alcool est toujours d'origine biologique, c'est de la fermentation provoquée par des levures... limite, ton organisme peut faire de l'alcool :roll:
Pour le pétrole, c'est théoriquement possible aussi puisqu'à l'origine le pétrole est issu de la putréfaction de matières organiques en l'absence d'oxygène et en présence de fortes températures (ouais, bon, c'est plus compliqué que ça, mais ça donne une idée générale.)
D'ailleurs, en 1980, une équipe américaine a réussit à développer un procédé de création de pétrole dont la réaction principale ne dure qu'une heure... à partir de copeaux de bois!
Lord, on te sent vraiment pas à l'aise en chimie organique, évite de lancer des hypothèses dans ce domaine, ce n'est pas cohérent.
:cry: :cry: :cry:
Mais euh! En plus, c'était exactement pour ça le "d'origine biologique donc".
Parler de cohérence dans un sujet pareil :roll:
Lord wrote:
Parler de cohérence dans un sujet pareil :roll:
l'exploration des possibles (=espace des phases = En physique, l'espace des phases est un espace abstrait dont les coordonnées sont les variables dynamiques du dispositif étudié.) et non pas des phases du réel observé seulement fait parti du processus scientifique de recherche scientifique.
on examine une hypothèse à priori inexistante ou peu probable et on étudie comment le systéme à pu arriver à cet état (dans notre cas comment un dragon aurait pu exister) ou comment le systéme évoluerait (est-ce qu'un dragon pourrait survivre). c'est très utile pour tester des cas limite pour lesquels on ne peut pas faire de testempirique (et ça coute pas cher). c'est très utilisé en math, en physique et en biologie.
note qu'il y a eu une thèse vétérinaire en France qui a été décrochée, sur la physiologie et l'anatomie des dragons.
il reste que l'exploration de l'espace des phases nécessite de la cohérence et qu'elle ne doit pas aller à l'encontre des théories scientifiques vérifiée (à moins de justement de vouloir de remettre en cause la théorie en question pour en proposer une meilleure).
:shock:
Bon, je m'incline bien bas :clapclap:
Explorons l'infinité des possibles alors!
Lord wrote::shock:
Bon, je m'incline bien bas :clapclap:
Explorons l'infinité des possibles alors!
les possibles ne sont pas forcément infinis. et le principe de l'exploration de l'espace de phase est de borner un fragment de ces possibilité pour permettre une exploration.
Lord wrote:
Parce que pour que son organisme puisse synthétiser un dérivé pétrolier, c'est pas gagné...
... les hévéas produisent bien du latex, qui est aussi un dérivé pétrolier.
et les baienes produise l'huile de baleine qui était utilisée, entre autre, comme combustible avant l'arrivé du pétrole raffiné.
il faut bien que tu comprennes que la chimie organique est une science qui recoupe à la fois les dérivés pétroliers et les molécules d'origine biologique.
Lord wrote:
A la rigueur, une sorte d'alcool (d'origine biologique donc) mélangé à du souffre ou du phosphore?
là, par exemple, pourquoi tu veux mélanger de l'alcool avec du souffre et du phosphore ? les organismes vivant utilisent et excrètent des atomes de carbone et phosphore, mais pas pur et sous forme minérale, ça serait dangereux et contre productif pour l'organisme.
:roll:
Empecheur de buller en rond va!
Puisque c'est comme ça, jvais jouer ailleurs. :arrow:
En gros, un dragon devrait posséder 2 diaphragmes : un pour les poumons, 1 pour une vessie contenant le mélange explosif.
Quelqu'un peut me rappeler la composition du feu grégois? :D
C'était du salpêtre, de l'huile de naphre, du bitume et du soufre.
Autre possibilité, il est possible pour un être vivant, et dans certaines conditions, de "fabriquer" de l'alcool.
La base de l'alcool étant le sucre, on peut imaginer qu'un dragon arrive à cristaliser du sucre et à le mélanger dans une poche avec du salpêtre.
Le seul problème étant que ce mélange, s'il est facile à diriger par exemple vers l'avant, dégage un très forte chaleur, il faudrait donc que le dragon soit immunisé contre les effets de la chaleur dans la zone servant de chambre de combustion, soit dispose d'une cavité relativement épaisse et dépourvu de nerfs.
Baramine wrote:
La base de l'alcool étant le sucre, on peut imaginer qu'un dragon arrive à cristaliser du sucre et à le mélanger dans une poche avec du salpêtre.
euh tu te rend compte que le mélange sucre+ nitrate, c'est (non comprimé) un mélange fumigéne, ou pire (comprimé) un explosif artisanal sensible au choc : boum le dragon. pour être précis, le sucre+salpètre, c'est du propergol... le carburant pour fusée associant carburant et comburant d'un bloc (ça brule même sans air)
...ceci dit je ne comprend pas le rapport entre le sucre cristalisé et l'alcool pour toi !
Baramine wrote:Le seul problème étant que ce mélange, s'il est facile à diriger par exemple vers l'avant, dégage un très forte chaleur, il faudrait donc que le dragon soit immunisé contre les effets de la chaleur dans la zone servant de chambre de combustion, soit dispose d'une cavité relativement épaisse et dépourvu de nerfs.
... ou plus simplement que le mélange s'enflamme loin du dragon : il suffit que le mélange inflammable soit maintenu à distance par le soufle et que la source d'inition soit en sortie de gueule.... comme les cracheurs de feu.
Boarf vous vous encombrez de bien un gros tas de fatras scientifique inutile ; les dragons sont des créatures fantastiques et magiques, et de ce fait on peut expliquer tout un tas de trucs sur leur apparence et leur physiologie uniquement avec un simple "c'est magique, p'tit gars, te casse pas la tête !" :lol:
ça reprend directement le point de vue de Pratchett d'ailleurs ; d'une part les dragons des marais, rampant et explosant car trop instables, et d'autre part les grands dragons issus d'une dimension parallèle elle-même formée par l'imagination de la masse populaire.
Moi aussi j'ai bien aimé ce reportage même s'il y a des incohérences et de la vulgarisation vulgaire. :P
Cherchez pas à classifier les dragons, contentez-vous de les imaginer en balais aérien :wink:
Et les griffons alors ??
Physiologiquement parlant, les griffons sont fatalement schizophrènes =x
Et également, physiologiquement parlant, on ne parle pas à ma connaissance dans le med fan des déjections de griffons.
Je veux même pas imaginer la quantité de guano que ca pourrait lacher en vol. :lol:
Idem pour les dragons, ca doit bien faire ses besoins après avoir bouffé un gros paquets de chavalier (mode jurrasique parc 1 on ^^)
Tilleul wrote:Et également physiologiquement parlant, on ne parle pas à ma connaissance dans le med fan des déjections de griffons.
Je veux même pas imaginer la quantité de guano que ca pourrait lacher en vol. :c'est fou comme je rigole:
on en parle dans harry potter :)
et les déjection de dragon, on en parle dans pratchett.
et citerais pratchett "toute technologie suffisament compliquée a une apparence de magie"
... la biologie c'est pareil, la preuve les déterministe et autre religieux à la petite semaine voient un dessin intelligent derrière la sélection naturelle... la biologie a une apparence de magie.
pour le crachage de flamme, vous vous embêtez pour rien... même une vache rote une quantité assez stupéfiante de méthane : un animal qui le stoquerais au lieu de le roter, aurais de quoi cracher une flamme... évidement ça suppose un animal végétarien, ou en tout cas omnivore à plusieurs estomacs.
Briareos wrote:et citerais pratchett "toute technologie suffisament compliquée a une apparence de magie"
Si Pratchett a vraiment dit ça, alors il citait lui-même quelqu'un d'autre.
Concernant nos amis cracheurs de feu, vous noterez que je ne suis pas rentré dans le débat sur la composition ou le stockage du gaz, vu ce que je trouve "prioritairement" idiot c'est l'histoire du platine utilisé comme catalyseur, vu que ça impliquerait un sens de l'odorat très développé ou une proto-culture recensant tout les site possédant le minerai (comme les éléphants d'Asie et leurs grottes à sel) et que dans tous les cas, ça réduirait grandement le biotope de l'animal.
Arphyss wrote:Boarf vous vous encombrez de bien un gros tas de fatras scientifique inutile ; les dragons sont des créatures fantastiques et magiques, et de ce fait on peut expliquer tout un tas de trucs sur leur apparence et leur physiologie uniquement avec un simple "c'est magique, p'tit gars, te casse pas la tête !" :c'est fou comme je rigole:
Mais tout à fait, c'est ce qui rends d'autant plus énervant ce documentaire qui refuse jusqu'à la fin de dire qu'il est pure fiction (et ça a marché, vu tous les illuminés qui le défendent dans les commentaires de Dailymotion) et qui en plus se pare de la crédibilité d'un vrai musée, le British Museum, pour faire passer un fatras de gadgets comme étant la méthode scientifique normale.
Il y avait un autre documentaire dont j'ai oublié le nom, qui était passé sur Arté, et qui traitait du même sujet (en mettant un bandeau fiction) avec un musée imaginaire datant du XIXème qui avait brûlé, au moins là tout était clairement fictif, et on nous prenait pas pour des cons crédules !
Faut pas le prendre sérieusement! Si des andouilles prennent la mouche, c'est eux que ça regarde =3
Ca se veut "docu-fiction" au même titre qu'un épisode des "expert" =3
Ouais bon, les illuminées qui commentent, même si ça avait été écrit dans le film, ils auraient continué à croire ce qu'ils veulent bien croire... Après tout, juste sous le lecteur flash, la description de la vidéo commence comme suit:
Quote:
Dragons : et s'ils avaient existé... (titre original en anglais : Dragons' World: A Fantasy Made Real) est un docu fiction animalier[...]
Oui enfin, faut voir comment ils vendent le DVD à grand coups de "trois années de recherches portées à l'écran" et un savoureux "avec l'aide des plus grands spécialistes mondiaux" pour finir par un "vous serez convaincus que les dragons auraient pu exister, et existent peut-être encore (tin tin tiiin !)"
La bande-annonce ici (attention c'est en autoplay).
Je reste quand même attristé de voir ce machin produit par une chaîne comme Animal Planet, franchement ça a plus sa place sur une chaîne poubelle pour films de monstres comme SyFy.
En fait ce genre de documentaires, faut dire la vérité, c'est tout simplement des studios d'animation 3D (principalement Framestore et Impossible Pictures) qui cherchent à revendre pour pas cher les effets qu'ils ont créés pour des productions plus conséquentes, comme "Sur la Terre des Dinosaures". Ils font déjà le coup avec des séries comme Prehistoric Park ou Primeval, où on retrouve le même genre de bullshit science.